臺灣臺北地方法院民事判決

原告

富群置業有限公司

法定代理人

杜官樺

訴訟代理人

周建才律師

複代理人

沈鴻君律師

被告

王毓倫

上列當事人間給付服務費事件，本院於一百零九年六月三十日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造約定之委託標購契約第10條約定可憑（見本院卷第22頁），核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠原告受被告委託，以總價新臺幣（下同）1,046萬元向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民事執行處標購坐落門牌號碼新北市○○區○○路0段00號23樓房屋及其上新北市○○區○○段00號地號土地各1筆，並約定服務費依成交價計算，被告應配合原告進行法院拍賣事宜，如被告反悔不買、未隨同原告完成投標、自行投標或另委託他人投標，視同被告違約。

㈡嗣被告於拍賣期日以資金不足為由，向原告表示無法負擔投標保證金，惟原告發現被告另委託其妻於法院對該不動產投標，違反系爭契約書，原告得依約向被告請求給付服務費。原告於民國107年5月9日發函，惟被告未收受，聲請之支付命令未合法送達，爰依委任規定及契約書法律關係請求被告給付服務費。並聲明：⒈被告應給付原告62萬7,600元，及自民國109年6月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就所主張之事實，業據提出委託標購契約書、律師函、支付命令等件為證（見本院卷第21-29頁），互核相符，堪信原告主張為真。是原告請求被告給付原告62萬7,600元，及自109年6月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即有理由。從而，原告依系爭契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。

四、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權諭知被告得供擔保免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。