臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

李聖義

被告

春地嬉遊數位股份有限公司

兼法定代理人

曾泰嘉

被告

陳豫穎

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告春地嬉遊數位股份有限公司（下稱春地公司）於民國107年7月30日邀同被告曾泰嘉、陳豫穎為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）150萬元，並簽訂授信總約定書、動用申請書以及授信核定通知書（下合稱系爭契約），約定借款期間自107年7月31日起至110年1月31日止，依約自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，利息按週年利率7.38%計付，遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計算之違約金。詎春地公司於108年9月30日繳納當期款項後即未依約還款，依系爭契約第11條之約定，春地公司已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告均未於最後言詞辯論期日到場，據被告陳豫穎於先前言詞辯論期日所為之聲明及陳述略以：請求駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，被告春地公司、曾泰嘉則未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告前揭主張之事實，業據其提連帶保證書、系爭契約、放款帳戶交易明細、臺幣放款利率查詢等件為證（見本院卷第15-41頁），經本院調查前揭證據資料，堪信原告所主張之事實為真，被告陳豫穎雖不同意原告之請求，惟並未提出答辯理由供本院審酌，其所為之抗辯自非可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。另兩造均陳明願供擔保請准宣告准、免假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。