臺灣臺北地方法院民事判決

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

龐維哲

訴訟代理人

徐釋育

被告

荃成實業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 李劍芳

被告

李秀玲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有渣打銀行銀行授信契約書（下稱系爭契約）一般條款第27條可憑（見本院卷第24頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告荃成實業有限公司（下稱荃成公司）於民國106年11月13日邀同被告李劍芳、李秀玲為其借款之連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）240萬元，並簽立系爭契約，約定借款期間自106年11月13日起至109年11月13日止，利息按伊定儲利率指數加31.56碼機動計息，以每月為1期，共分36期，於每月13日依年金法按月攤還本息。如遲延還本繳息時，依系爭契約第6條約定，除應按上開約定利率計付遲延利息外，本金自到期日或視為全部到期日起，利息自遲延之日起，其逾期在6個月內部分，按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%加付違約金。詎被告荃成公司僅繳付至108年10月13日止即未再依約還款（當時約定利率合計為週年利率8.98%），依系爭契約一般條款第7條第1項約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠本金94萬1,284元及其利息、違約金未為清償。又被告李劍芳、李秀玲既為上開借款之連帶保證人，自應就上開債務與被告荃成公司連帶負清償責任等語。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、客戶往來明細查詢、歷次渣打商銀定儲利率指數等件影本為證（見本院卷第11至33頁），核屬相符。而被告等已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張均為真實。從而，被告荃成公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示本金及利息、違約金，則原告請求被告荃成公司給付上開積欠款項，應認有據。

㈡又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條分別定有明文。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。查被告李劍芳、李秀玲為被告荃成公司上開債務之連帶保證人，已如上述，則依前揭規定，原告請求被告李劍芳、李秀玲應就被告荃成公司上開債務連帶負清償責任，亦屬有據。

㈢綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金及利息、違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。