109年度訴字第1850號｜民事：清償債務｜裁判日期：112 年 06 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第1850號原告車庫娛樂股份有限公司法定代理人邵光琦訴訟代理人曾大中律師被告國賓影城股份有限公司國元影業股份有限公司共同法定代理人張中周被告國賓企業股份有限公司法定代理人張高鐶上三人共同訴訟代理人張元宵律師複代理人古宏彬律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告國賓影城股份有限公司應給付原告新臺幣563萬9,900元，及其中新臺幣234萬6,000元自民國109年2月26日起，其餘329萬3,900元自民國111年9月17日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告國賓影城股份有限公司負擔92%，其餘由原告負擔。四、本判決主文第一項，於原告以新臺幣188萬元為被告國賓影城股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告國賓影城股份有限公司如以新臺幣563萬9,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：查原告起訴原聲明請求被告國賓影城股份有限公司（下稱國賓影城）應給付原告新臺幣（下同）234萬6,000元及遲延利息（即訴之聲明第1項），嗣於民國111年9月15日以民事擴張訴之聲明暨準備三狀將該項聲明變更為「國賓影城應給付原告563萬9,900元，及其中234萬6,000元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘329萬3,900元自擴張訴之聲明暨準備三狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷㈦第93頁），因原告主張之原因事實及請求權基礎均未變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊為電影片商，就「屍速列車」、「我和我的冠軍女兒」、「軍艦島」、「我只是個計程車司機」、「隱藏的大明星」、「一屍到底」、「天氣之子」、「82年生的金智英」、「鋒迴路轉」及「白頭山：半島浩刼」等10部電影（下稱系爭10部電影）取得國外原廠在臺灣獨家播放之授權，且已依法申請取得文化部核准發給電影映演許可。伊就上開10部電影之全部或其中部分影片，分別與國賓影城所轄之微風分公司、中和分公司、林口分公司、新莊分公司、淡水分公司、八德分公司、高雄草衙道分公司、高雄義大分公司、台南中華分公司、台南東區分公司、屏東分公司及金門分公司等分公司、被告國賓企業股份有限公司、國元影業股份有限公司（以下分別以國賓企業、國元影業稱之，二者與國賓影城合稱被告）簽訂電影合夥放映書（下稱系爭契約），授權被告於其戲院上映播放上開影片，由被告售票、收款後，再依系爭契約第2條約定之拆帳分配比例，即被告應支付予伊之金額係依其票房金額之一定比例計算，且應每週提供結算片租報表及開立30天期支票支付片租予伊，有關前述契約之簽約主體及各自播放影片之片名詳如附表1所示。又系爭契約第3條第9點亦約定被告於各影片放映期間須按日將售票報表送交予伊，且放映完畢後，臺北市應於5日内、高雄市應於10日内，將經稅務機關簽證之正式售票總報表送交予伊，而被告於形式上雖有履行拆帳支付片租予伊之義務，惟被告於108年12月以前並未依約提供每日售票報表，且歷來從未曾提供其向稅務機關申報娛樂稅之正式售票總報表予伊，致伊無法核實確認被告每週結算之片租報表內容是否正確；且依伊自行派員就被告售票情形所進行之抽樣監票結果，亦曾發現被告所提供之每週票房結算金不實而有短報之情形，經伊向國賓影城的聯絡人提出質疑，其亦承認確有短報情事，並傳真1份短報票數之統計表予伊，經伊依系爭契約約定比例計算，國賓影城至少短付234萬6,000元、國賓企業短付14萬7,000元、國元影業短付35萬元。再依法院調得之證據顯示，國賓影城向其轄下諸多分公司所營戲院之出租人回報或向稅務機關申報之票房數額多高於其向伊回報之票房數額，以國賓影城公司先前向伊回報之票房數額為基礎計算，國賓影城短報之拆帳差額高達563萬9,900元；至於國賓企業、國元影業部分，雖未能調得相關證據證明其短報票房情形，但被告三家公司主要董監事相同，且均以「國賓」商標從事影業業務，可見渠等為關係企業，國賓影城既然有大幅短報票房之情形，衡以常情，國賓企業、國元影業亦應有相同之情事，基於證據共通性原則，應認該二家公司亦有短報票房情形。伊否認有國賓影城所辯優惠券票數計算及認定不同之問題，況其亦未就此部分舉證證明。爰依伊與被告分別簽訂之系爭契約第2條約定，請求被告給付短報票房所生之拆帳差額等語。並聲明：㈠國賓影城應給付原告563萬9,900元，及其中234萬6,000元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘329 萬3,900元自擴張訴之聲明暨準備三狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱563萬9,900元本息）。㈡國賓企業應給付原告14萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（下稱14萬7,000元本息）。㈢國元影業應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（下稱35萬元本息）。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於每日中午均會傳真前一日的售票報表予原告，每周會傳真周報表予原告，再依雙方約定之拆帳比例，於收到原告發票後撥款予原告，雙方合作多年來均無爭議。因每日售票之金額均係由電腦統計，雙方爭執的差異在於交換券及公關票，由原告發行之交換券依雙方約定條件以220 元或200元或早場票請款，被告發行之公關票則不請款，以致發生原告所稱監票票數與被告回報票房有不符之情形；而國賓影城聯絡人傳真予原告的資料是公關票數，並非承認有短報情形，且依調查證據的結果，國賓企業、國元影業並無短報票房情事等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、經查，原告主張其與國賓影城所轄之微風分公司、中和分公司、林口分公司、新莊分公司、淡水分公司、八德分公司、高雄草衙道分公司、高雄義大分公司、台南中華分公司、台南東區分公司、屏東分公司及金門分公司等分公司、國賓企業、國元影業，先後就系爭10部電影之全部或其中部分影片簽訂系爭契約，由國賓影城所轄分公司、國賓企業、國元影業之影城放映上開電影，被告再依系爭契約第2條約定比例給付其拆帳分配款等情，業據其提出電影合夥放映書（即系爭契約）附卷可稽（見本院卷㈠第109至583頁），堪認屬實。又依系爭契約第2條及第3條第9項約定，被告放映影片期間每日都應送交售票日報表給原告，每週要結算片租報表給原告，此亦為兩造所不爭執（見本院卷㈡第26頁），均堪信屬實。四、得心證之理由：原告主張被告於108年12月以前，並未依系爭契約之約定提供每日售票報表予原告，且歷來從未曾提供向稅務機關申報娛樂稅之正式售票總報表，致其無法核實確認被告每週結算之片租報表內容是否正確，因其發現被告提供之每週票房結算金不實而有短報之情形，且經本院調得之證據顯示，國賓影城短報之拆帳差額高達563萬9,900元，國賓企業、國元影業則因與國賓影城為關係企業，亦應有相同短報票房之情形，爰依兩造簽訂之系爭契約第2條約定，請求被告給付短報票房所生之拆帳差額，國賓影城應給付563萬9,900元本息、國賓企業應給付14萬7,000元本息、國元影業應給付35萬元本息等語，被告則否認之，並以前揭情詞為答辯。茲判斷如下：㈠原告請求國賓影城給付短報票房所生之拆帳差額563萬9,900元本息，有無理由？ ⒈查原告主張國賓影城所轄前揭各分公司就系爭10部電影分別有如本判決附表2（即原告提出之附表九，見本院卷㈦第103頁）所示短報票房之拆帳差額，係以其整理本院向新北市政府稅捐稽徵處、新北市政府稅捐稽徵處中和分處、林口分處、新莊分處、淡水分處、桃園市政府地方稅務局、高雄市稅捐稽徵處、臺南市政府財政稅務局臺南分局、屏東縣政府財稅局、金門縣稅務局等稅捐（稅務）機關及國賓影城所轄各分公司戲院之出租人所調取之資料，製作如卷附附表9-1至附表9-7（另含各附表之子表格，見本院卷㈦第105至257頁）而得之數額，而國賓影城已表示對於原告提出之附表九、附表9-1以下各附表所列各欄位金額、計算式不爭執（見本院卷㈦第292頁），且查原告於各附表已詳列所憑卷附證據之出處，國賓影城既無爭執，堪認本判決附表2所列金額確實為國賓影城短報票房所致應付原告之拆帳差額。 ⒉國賓影城雖抗辯拆帳差額係因交換券及公關票所致，因原告發行之交換券依雙方約定條件以220元或200元或早場票請款，被告發行之公關票則不請款云云，然其並未舉證以實其說，已難採信。況衡以常情，國賓影城向其轄下分公司所營戲院之出租人回報或向稅務機關申報之票房數乃涉及其應納稅額之高低，票房數越高即表示收入越高，應繳納之稅金即越高，而交換券、公關票之票價較低或免稅，應可分別列計，國賓影城自不可能將之混淆，是其辯解顯無足採。 ⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件國賓影城應付之拆帳差額為無確定期限債務，而本件起訴狀繕本於109年2月25日送達國賓影城，有送達回證在卷可稽（見本院卷㈠第595頁），是原告請求國賓影城就原起訴請求金額234萬6,000元部分，應自109年2月26日起給付遲延利息，為屬有據；又查民事擴張訴之聲明暨準備三狀於111年9月16日送達國賓影城，業據被告自承在卷（見本院卷㈦第279頁），是原告請求國賓影城就擴張請求金額329萬3,900元部分，應自111年9月17日起給付遲延利息，亦屬有據。㈡原告請求國賓企業、國元影業分別給付短報票房所生之拆帳差額14萬7,000元本息、35萬元本息，有無理由？ ⒈按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。本件原告主張國賓企業、國元影業均有短報票房，分別有拆帳差額14萬7,000元、35萬元之事實，既為國賓企業、國元影業所否認，原告自應舉證證明之。而查，原告係以國賓企業與其簽訂7部電影之電影合夥放映書，每部影片以21,000元計算拆帳差額合計14萬7,000元，國元影業與其簽訂10部電影之電影合夥放映書，每部影片以35,000元計算拆帳差額合計35萬元，然其並未提出任何證據證明國賓企業、國元影業確有短報票房之情事，且本院依原告聲請向桃園市政府地方稅務局、臺北市稅捐稽徵處、高雄市稅捐稽徵處、金門縣稅務局、臺南市政府財政稅務局臺南分局、屏東縣政府財稅局、新北市政府稅捐稽徵處新莊分處、淡水分處、林口分處、中和分處等稅捐（稅務）機關及國賓企業、國元影業之出租人函調結果，均未發現國賓企業、國元影業有何短報票房之情事，故無從認定國賓企業、國元影業有原告所指之短報票房之情形，原告主張有拆帳差額14萬7,000元、35萬元，為屬無據。 ⒉至原告雖以被告三家公司主要董監事相同，且均以「國賓」之商標從事影業業務，可見渠等為關係企業，國賓影城既然有大幅短報票房之情形，衡情另外兩家公司亦有相同之情事，請求本院依證據共通性原則予以判斷。惟按民事訴訟法上所謂之證據共通原則，係指當事人聲明之證據，依其提出之證據資料，得據以為有利於他造或共同訴訟人事實之認定，該證據於兩造間或共同訴訟人間，法院均得共同採酌，作為判決資料之基礎。此項原則側重於法院援用當事人提出之證據資料時，不受是否對該當事人有利及他造曾否引用該證據之限制，並得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，在不違背論理及經驗法則前提下，依自由心證判斷事實之真偽，此有最高法院98年度台上字第1218號民事判決參照。原告既主張國賓影城向其轄下諸多分公司所營戲院之出租人回報或向稅務單位申報之票房數額多高於其向原告回報之票房數額，則倘國賓企業、國元影業亦有相同情形，依理亦應係採相同模式，然本院依原告聲請向上揭稅務機關及被告之出租人函調結果，均未發現國賓企業、國元影業有何短報票房之情事，更足徵該2家公司應未有如國賓影城短報票房之情形，是此應與證據共通原則無涉，原告此部分主張尚難採認。 ⒊綜上，原告既未能舉證證明國賓企業、國元影業有短報票房而致生拆帳差額之情形，則其請求該二公司分別給付14萬7,000元本息、35萬元本息，均無理由。五、綜上所述，原告依系爭契約第2條約定，請求國賓影城給付563萬9,900元，及其中234萬6,000元自109年2月26日起，其餘329萬3,900元自111年9月17日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則均非有理由，應予駁回。又原告及國賓影城均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　19　　日民事第六庭法官林春鈴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　19　　日書記官廖昱侖

臺灣臺北地方法院109年度訴字第1850號

關鍵資訊