109年度訴字第1900號｜民事：給付貨款｜裁判日期：109 年 05 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第1900號原告富剛管道材料股份有限公司法定代理人林隆昇訴訟代理人林雍凱被告甲第科技工程股份有限公司法定代理人游尚恩（原名：游汎本）上列當事人間給付貨款事件，本院於民國109年5月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾陸萬伍仟壹佰壹拾壹元，及自民國一○九年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，原告以新臺幣陸拾貳萬元供擔保，得為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於108年5月至9月間，陸續向伊購買貨物，金額共計為1,776,296元（未稅），伊執有被告為給付貨款而簽發之支票107,104元，經原告提示後，因票據交換所列被告為拒絕往來戶而遭退票。爰依民法買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠之貨款1,865,111元（1,776,296×1.05=1,865,111元）。並聲明：(一)被告應給付原告1,865,111元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准予宣告假執行。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出出貨退貨明細表、發票、被告所簽立之支票及第一類票據信用資料查覆單等在卷可稽（見本院卷第17至43頁），原告主張與上開證物相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信原告上開主張為真實。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件起訴狀繕本已於109年4月14日寄存送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第91頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，應於109年4月24日生合法送達之效力。從而，原告依民法第367條規定，請求被告給付如主文第1項所示之貨款金額及自起訴狀繕本送達之翌日即109年4月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　18　　日民事第六庭法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　18　　日書記官　黃國焜

臺灣臺北地方法院109年度訴字第1900號

關鍵資訊