臺灣臺北地方法院民事判決

原告

和旭機械股份有限公司

法定代理人

李麟添

訴訟代理人

曾尹澤

被告

橡鼎工程有限公司

法定代理人

吳滄江

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國106年11月間向原告訂購各式風機、水洗機及冷卻水塔等貨品(下稱系爭貨品)，並指定安裝於桃園統領百貨公司。嗣原告先提供被告報價單後，即將貨品送交被告，其後即開立發票予被告，然本件原告已陸續交付系爭貨品予被告，並依被告指示為安裝，被告迄不依約給付系爭貨品之貨款，迄今尚積欠新臺幣 (下同）472萬1,282元未給付原告。為此，爰依上開文件及兩造買賣約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告472萬1,282元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、本件被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之銷貨(送貨)單、統一發票、請款單、報價單、掛號郵件查單等件影本為證，核屬相符；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應有視同自認之適用，是本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別有明文規定。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203 條所明定。查本件起訴狀繕本係於109年6月4月送達被告公司（見本院卷第139頁，109年5月25日寄存送達），是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即109年6月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據。從而，原告依上開文件及兩造買賣約定之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，均有理由，應予准許。

四、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於法尚無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保宣告之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法或所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。