臺灣臺北地方法院109年度訴字第2085號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 11 月 30 日
• 當事人: 佳冠電子股份有限公司、鍾添樹

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第2085號
原 告 佳冠電子股份有限公司

法定代理人 鍾添樹

訴訟代理人 王瑞茂
韓佩娟
黃俏琳
余淑杏律師
黃思雅律師
被 告 奕力通信科技股份有限公司

法定代理人 陳崇仁(TAN CHONG GIN)

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍佰零柒萬肆仟捌佰玖拾參元，及自民國一○八年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣伍萬壹仟貳佰玖拾貳元由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾玖萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）507萬4,893元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第9頁
）。嗣於本院審理中就利息起算日變更為：起訴狀繕本送達翌日（見本院卷第155頁），經核原告所為變更屬減縮應受
判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告自民國107年8月至108年3月間，陸續向原告訂購觸控顯示模組等商品，原告並依約於108年1月至同年3
月間出貨予被告，待被告確認無誤後，原告即開立發票向被告請款，被告本應依約於收貨後月結60天付款，詎料，被告竟拒不付款，扣除銷貨退回以及先前已收得之款項，被告積欠原告523萬6,093元未給付，原告乃於108年8月23日寄發觀音新坡郵局存證號碼000073號存證信函催告被告履行，嗣經兩造協商後，原告願就貨物短缺部分扣減16萬1,200元，是
被告仍應給付原告507萬4,893元，惟迄今均未清償，為此，爰依買賣契約之法律關係，依民法第367條規定請求被告給
付價金，並計付法定遲延利息等語，並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出訂購單、發票、營業人銷貨退回進料退出或折讓證明單、帳款明細表、存證信函、短缺明細表為證（見本院卷第17至61頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1
項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。
四、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付價金507
萬4,893元及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月7日（見本
院卷第69頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息（民法第229條第2項、第233條第1項、第203條參
照），為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件訴訟費用計為第一審裁判費5萬1,292元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　30　　日民事第一庭 審判長法　官 賴錦華法 官 姜悌文
法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　30　　日書記官 趙盈秀