臺灣臺北地方法院109年度訴字第221號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第221號

原告

星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

趙亮溪

法定代理人

訴訟代理人兼

送達代收人

蒲瑞嫻

被告

順達電子有限公司

兼法定代理人

林雲生

被告

范正雄

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國109年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之授信往來與交易總約定書（下稱系爭契約）第A節第22點及保證書第20點均約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第26頁、第46頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告順達電子有限公司（下稱順達公司）、林雲生經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告順達公司於民國105 年12月15日邀同被告林雲生、范正雄為連帶保證人，與原告簽訂銀行授信函、系爭契約及保證書，約定順達公司於新臺幣（下同）250 萬元額度內向原告定期貸款。原告於105 年12月16日撥款定期貸款250萬元予順達公司，約定定期貸款之授信期間為2年，利息按原告資金成本加碼週年利率6％計算（現為週年利率8％），按月平均攤還本息。嗣順達公司再於106年8月11日及108 年2 月26日與原告簽訂銀行授信函，將上開借款展期至109年10月16日，利息仍按原告資金成本加碼週年利率6％計算（現為週年利率8 ％），按月平均攤還本息。依系爭契約第A節第5點約定，如遲延償付本息，應按借款餘額自應償付之日起起，逾期在6 個月內部分，另按上開約定利率10％，逾期超過6 個月部分，應按上開約定利率20％計付違約金。詎順達公司未依約繳款，尚欠債務本金共計50 萬4,114元未清償，依系爭契約第B節第7點(a)款之約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，其依約除應給付上開全部款項外，並應給付自108年11月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金。而林雲生及范正雄為上開債務之連帶保證人，自應與順達公司負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告范正雄則以：對於原告起訴狀的內容沒有意見，但這都是伊妹妹那邊的問題，伊妹妹會做處理，伊只是單純當保證人，希望法官先把原告訴訟駁回，再由伊妹妹去做協商等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、被告順達公司、林雲生經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)經查，原告主張之上開事實，業據其提出銀行授信函、系爭契約、保證書、本金還款畫面、每月應繳款之查詢畫面及利率查詢資料畫面等件影本為證（見本院卷第9 至53頁），核屬相符，亦為被告范正雄所不爭執。而被告順達公司、林雲生已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張均為真實。從而，順達公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1 項所示本金及利息、違約金，則原告請求順達公司給付上開積欠款項，應認有據。

(二)又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條分別定有明文。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。經查林雲生、范正雄為順達公司上開債務之連帶保證人，已如上述，則依前揭規定，原告請求林雲生及范正雄應就順達公司上開債務連帶負清償責任，亦屬有據。

(三)綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示本金及利息、違約金為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。