臺灣臺北地方法院民事判決

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

陳善忠

訴訟代理人

王舒薇

被告

吉客食品有限公司

兼法定代理人

陳美惠

被告

游文祥

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信往來契約書一般條款第18條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

㈠被告吉客食品有限公司（下稱吉客公司）於民國104 年6 月26日邀同被告陳美惠、游文祥為連帶保證人，與原告簽訂授信往來契約書（下稱系爭契約Ａ），約定於一定額度範圍內為授信往來，各項授信往來之約定均以動用申請書為憑。嗣被告吉客公司於104 年7 月3 日出具動用申請書（基準利率）向原告借款新臺幣（下同）400 萬元，借款期間為104 年7 月3 日至109 年7 月3 日，並以原告之基準利率加碼年利率1.39 ％計息（即4.36％，計算式：2.97％＋1.39％≡4.36％），且自借款日起，本金按月平均攤還，利息則按月計付，如遲延還本或付息時，除仍按上開利率支付利息外，逾期在6 個月以內按前開利率之10％，逾期超過6 個月按前開利率之20％計付違約金。詎被告吉客公司於108 年4 月8 日停止營業，且僅繳付部分本金及迄至同年3 月2 日之利息後即未依約還款，依系爭契約A一般條款第6 條第1 款、第2 款約定，被告吉客公司上開借款已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚欠如附表編號一所示之本金、利息及違約金未清償。

㈡被告吉客公司又於107 年6 月21日邀同被告陳美惠、游文祥為連帶保證人，與原告簽訂授信往來契約書（下稱系爭契約Ｂ，約定於一定額度範圍內為授信往來，各項授信往來之約定均以動用申請書為憑。嗣被告吉客公司於107年6月21日出具動用申請書（基準利率）向原告借款100 萬元，借款期間為107 年6 月25日至108 年6 月23日，並以原告之基準利率加碼年利率0.94 ％計息（即3.91％，計算式：2.97％＋0.94％≡3.91％），且自借款日起，本金按月平均攤還，利息則按月計付，如遲延還本或付息時，除仍按上開利率支付利息外，逾期在6 個月以內按前開利率之10％，逾期超過6 個月按前開利率之20％計付違約金。詎被告吉客公司於108 年4 月8 日停止營業，僅繳付本金及迄至同年3 月20日之利息後即未依約還款，依系爭契約B一般條款第6 條第1款、第2 款約定，被告吉客公司上開借款已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚欠如附表編號二所示之本金、利息及違約金未清償。

㈢又被告陳美惠、游文祥為上開借款之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約Ａ、Ｂ、動用申請書（基準利率）、原告台幣利率查詢表、放款帳卡－催收款項為證。而被告均於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273 條第1 項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。