臺灣臺北地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

徐振榮

被告

東棉企業有限公司

兼上列一人

法定代理人

陳麒仁即陳春結

被告

陳薪元即陳春億

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告依銀行法及金融機構合併法之規定，於民國96年9月8日以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮區中小企銀）資產負債及全部營業，有行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管銀（六）字第09600285840號函可稽（見本院卷第11頁），是花蓮區中小企銀之權利義務由合併後存續之原告承受，合先敘明。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告東棉企業有限公司（下稱東棉公司）於94年12月2 日經臺北市政府廢止其公司登記，有變更登記表在卷可稽，是被告東棉公司即應行清算，然本件於本院查無清算事件，而被告東棉公司已選任被告陳麒仁為清算人，亦有東棉公司股東同意書附卷可佐，依上開規定，本件應以被告陳麒仁為被告東棉公司之法定代理人，合先敘明。

三、被告經受合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告東棉公司於民國94年3月1日邀同被告陳麒仁、陳薪元向訴外人花蓮區中小企銀借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間自94年3月1日起至96年3月1日止，借款利率按週年利率12.88%固定計算，並依年金法按月攤還本息；如被告東棉公司遲延給付，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開利率之10%，超逾6 個月以上者，依上開利率之20% 加計違約金。詎被告東棉公司自94年7月1日起即未依約清償，應已喪失期限利益，本件借款債務視為全部到期，迄今尚欠借款本金68萬0,488 元（計算式：40萬8,292元＋27萬2,196元＝68萬0,488 元）未償。又被告陳麒仁、陳薪元為本件借款債務之連帶保證人，依法應與被告東棉公司負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告東棉公司及陳麒仁則以：伊確實有借款，對於原告請求內容均不爭執，伊只是現在無資力還款等語。

三、被告陳薪元經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1 項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證（本院卷第13至17頁），且為被告東棉公司及陳麒仁所不爭執，堪屬有據，應予採認。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。