臺灣臺北地方法院109年度訴字第2518號

• 裁判案由: 給付價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 09 月 29 日
• 法官: 李家慧
• 法定代理人: 古豐永
• 原告: 鼎新電腦股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第2518號
原 告 鼎新電腦股份有限公司

法定代理人 古豐永

被 告 袁震天律師即寶德電化材科技股份有限公司之破產管理人
馬國柱會計師即寶德電化材科技股份有限公司之破產管理人
黃國棟即寶德電化材科技股份有限公司之破產管理人

共 同
訴訟代理人 翁松谷律師
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國111年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止；第168
條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應
即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第174條第1項、第175條、第178條亦分別定有明文。經查，債務人寶德電化材科技股份有限公司（更名前為寶德能源科技股份有限公司，下稱寶德電化材公司）業於民國109年4月10日經本院以109年度破字第4號民事裁定宣告破產（見本院卷第35至42頁)，並經本院於109年5月19日以109年度執破字第7號破產執行事件之民事裁定選任袁震天律
師、馬國柱會計師、黃國棟為寶德電化材公司之破產管理人（見本院卷第75至77頁）。從而本件應由破產管理人袁震天律師、馬國柱會計師、黃國棟承受訴訟，嗣經破產管理人袁震天律師、馬國柱會計師、黃國棟於111年7月18日以民事承受訴訟聲明暨答辯狀聲明承受訴訟（見本院卷第173至176頁），再由本院依職權以111年7月21日109年度訴字第2518號
民事裁定命渠等續行本件訴訟程序等情（見本院卷第187至188頁），是本件爰列破產管理人袁震天律師、馬國柱會計師、黃國棟為被告，附此敘明。
二、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠債務人寶德電化材公司前自107年4月10日起向原告訂購電腦軟體系統相關勞務服務，買賣價金總計為新臺幣（下同）3,483,585元，原告業已依約提供維護服務，乃請求債務人寶
德電化材公司付款，詎債務人寶德電化材公司迄今仍積欠價金811,688元未為給付，迭經原告催討債務未果。為此，原
告爰依系爭買賣契約等法律關係提起本訴，請求給付上揭積欠價款本息等語。
㈡為此聲明：被告應給付原告811,688元，及自支付命令繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則抗辯則略以：
㈠債務人寶德電化材公司業經本院於109年4月10日以109年度破
字第4號民事裁定宣告破產，嗣原告於本院於109年5月19日
以109年度執破字第7號破產執行事件程序所申報債權811,688元，被告於前開破產執行程序中並無提起異議，則原告對
債務人寶德電化材公司之811,688元價金債權已列為破產債
權，依破產法第99條之規定，原告不得再另以訴訟或其他非訟程序行使其權利，詎原告仍逕自提起本件訴訟即欠缺權利保護之必要，應予以駁回等語置辯。
㈡為此聲明：原告之訴駁回。
三、按「破產債權，非依破產程序，不得行使」，破產法第99條定有明文。再按「破產債權，非依破產程序，不得行使，為破產法第九十九條所明定。本件被上訴人請求上訴人賠償部分，倘屬破產債權，此部分訴訟即難謂權利保護要件無欠缺」、「 破產債權非依破產程序，不得行使，破產法第九十
九條定有明文。是破產債權之範圍，如何申報，何時依何種方法、順序及比例就破產財團之財產而為分配，悉依破產法規定之程序為之，俾各破產債權人獲得平等之清償，以實現債務人之財產為全體債權人債權總擔保之原則，該破產債權人應祇可依破產程序行使其債權以受清償，殊無再另以訴訟方法或其他非訟程序行使其權利之餘地」，有最高法院70年度台上字第4328號民事裁判、91年度台抗字第457號民事裁
判可資參照，是破產債權之範圍，如何申報，何時依何種方法、順序及比例就破產財團之財產而為分配，悉依破產法規定之程序為之，俾各破產債權人獲得平等之清償，以實現債務人之財產為全體債權人債權總擔保之原則，該破產債權人應祇可依破產程序行使其債權以受清償，殊無再另以訴訟程序行使其權利之餘地。
四、經查，債務人寶德電化材公司業經本院以109年度破字第4號民事裁定宣告破產，有該民事裁定附卷足憑（見本院卷第35至42頁），現以109年度執破字第7號破產人破產執行事件執行中，而系爭811,688元價金債權係屬上揭破產執行程序之
破產債權，業經原告以111年4月25日民事陳報狀向本院陳述明確（見本院卷第85頁），復為被告所不爭執（見本院卷第174頁），是認系爭811,688元價金債權確係上揭破產執行程序之破產債權，應依破產程序行使，不得另以訴訟方法行使權利，從而，原告對被告提起本件給付價金之訴，已無權利保護必要，顯無理由，自應以判決駁回之。
五、綜上所述，原告請求被告給付原告811,688元，及自支付命
令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
無理由，應予駁回。
六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　29　　日民事第四庭 法　官　李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　29　　日書記官　王怡茹