109年度訴字第261號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 05 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第261號原告黃軍憲訴訟代理人黃炫中律師被告曾欽平上列原告因被告涉犯過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度交簡附民字第49號），本院於民國109年5月18日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟參佰陸拾柒元，及自民國一Ｏ八年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬玖仟參佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項查原告起訴時原請求被告賠償其勞動能力減損之損害新臺幣（下同）100,000元、肌腱沾黏剝離手術費用100,000元、慰撫金150,000元（見附民卷第4頁），嗣於本院準備程序中當庭表明暫不請求賠償前二者之損害，並將慰撫金之請求金額擴張為350,000元（見本院卷第100-101頁），核與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：㈠被告於民國107年7月6日11時39分許，搭乘訴外人吳德明駕駛之車牌號碼000-000號營業小客車，沿臺北市中山區民族東路由東往西行駛於第四車道，行至臺北市○○區○○○路00號前臨時停車，被告欲下車之際，本應於開啟右後車門前，先查看後方有無來車，並讓其先行，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候晴、日間自然光線，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即開啟右後車門，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同方向第四車道行駛於上開營業小客車右後方，因閃避不及而發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有左手壓傷併第三指（即中指）中位指骨開放性骨折及肌腱沾黏等傷害。㈡原告因上開車禍支出門診治療及復健費用新臺幣（下同）7,7 77元、醫療物品費用910元、機車修理費用6,000元、住院期間洗髮費用5,530元；且原告受傷後2個月內須專人照護，雖由親屬看護，仍得請求賠償看護費用88,000元；且原告於該2個月內不能工作，按基本工資計算，受有工資損失44,000 元。除此之外，原告至今仍未康復，尚待進行肌肉沾黏手術，持續受有精神痛苦，得請求被告賠償其非財產上損害即慰撫金350,000元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段規定，就本件車禍所生損害為一部請求，請求被告賠償上開損害，至就其餘損害（如勞動力減損、肌腱沾黏手術等治療費用等），為免程序延滯，暫不請求等語，並聲明：⒈被告應給付原告502,217元，及自108年9月 11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：上開損害項目中門診治療及復健費用、醫療物品費用及機車修理費用部分，原告有提出單據，其可接受並賠償，惟原告係左手中指受傷，不影響生活起居，其請求洗髮費用、看護費用並不合理，且原告於107年並無工作，亦無工資損失可言，另原告請求慰撫金350,000元亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告於上開時地因疏未注意即打開車門，致原告閃避不及，騎車撞上而人車倒地，受有上開傷害等情，為被告所自承（見本院卷第101 頁），且被告所涉犯過失傷害案件，業經本院刑事庭以108 年度交簡字第1553號刑事簡易判決認定犯過失傷害罪，處拘役40日，得易科罰金確定（見北司調卷第5-6頁），又原告之機車因撞擊而受損，有該機車之照片在卷可憑（見本院卷第47-55頁），且為被告所不爭執（見本院卷第100頁），亦堪認定。是被告因過失侵害原告之身體權、財產權，應負損害賠償責任。四、次就被告應賠償之損害項目及金額，分述如下：㈠原告因上開傷害，支出門診治療及復健費用7,777元、醫療物品費用910元，因機車受損支出修理費6,000元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第101頁），且有原告所提出之林口長庚紀念醫院門診費用收據、各藥局統一發票、億鑫車業行收據及估價單附卷可稽（見本院卷第79-86、89頁），被告亦同意賠償該等有單據為證之費用（見本院卷第100頁），是原告此部分請求為有理由。㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查： ⒈原告因左手第三指（即中指）中位指骨開放性骨折及肌腱沾黏等傷害，於107年7月6日至林口長庚紀念醫院急診治療，接受骨折復位鋼釘固定手術，並於同年7月12日、7月19日至同院門診就診，於同年8月16日至門診拔釘後，仍持續至門診接受復健、治療等情，有同院診斷證明書、病歷資料在卷可查（見附民卷第6頁、限閱卷）。 ⒉原告主張因上開傷勢，無法自行洗頭，故於107年7月11日至9月15日間至理髮廳請人洗髮26次，並提出收據為佐（見本院卷第87-88頁），衡酌洗髮須以兩手同時進行一情，以及原告上開左手中指開放性骨折之傷勢及療程，足認其自行洗髮確有困難，有請人協助之必要。惟其洗髮費用應以每次180元計算，蓋據原告所提出之單據，其確可以每次180元之價格覓得洗髮之服務（見本院卷第87頁），此價格衡諸市場行情，亦屬相當，原告主張逾此範圍之花費，則欠缺必要性。是原告得請求被告賠償之洗髮費用為4,680元（180×26＝4,680）。 ⒊至原告主張：其自107年7月6日受傷時起、至同年8月16日拔釘為止之40日期間內，須由專人協助照顧生活，其間原告雖由親屬看護，仍得請求被告賠償全日看護費用每日2,200元、共計88,000元等語，固有林口長庚紀念醫院診斷證明書上醫囑之記載為佐（見附民卷第6頁），惟原告僅係左手中指骨折，且據上開療程可知，原告受傷當日至急診進行手術後，隨即返家，日後僅至門診回診，並未住院，堪認原告生活雖有不便，惟其行動應不受影響，難認原告已達不能自理生活而需看護之程度，其請求被告賠償全日看護費用，尚無理由。㈢又按損害賠償應填補債權人所失利益，而依已定之計畫可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。被害人受僱於他人，因身體受侵害而無法工作、獲得工資，因其受僱時工資已有定額，固得依其已定之計畫估算應得之工資利益。惟查，原告原任職於台灣日立江森自控股份有限公司，擔任國內營業本部協理2級之職務，於106年12月2日退休等情，有原告提出之從業人員服務證明書在卷可查（見本院卷第105頁），則原告於上開傷害療養期間，本非在職之勞工，無何可得預期之工資利益可言。原告雖主張：原告雖已退休，但尚未達強制退休年齡，仍有工作能力，且本件僅請求基本工資，並無過高等語，惟原告並未證明於上開傷害之療養期間本有預定其他就職之計畫，就其所主張：本來預計要跟朋友開空調公司等創業之計畫，亦未舉證以實其說，自難認原告有何可得預期之工資利益。是原告請求被告賠償工資損失44,000元，亦屬無據。㈣再按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。此慰撫金之賠償，應斟酌被害人身心所受痛苦程度、加害人加害手段之惡性及其可歸責之程度，以及雙方之身分、資力等因素，以核定其數額，此有最高法院51年度台上字第223 號、92年度台上字第2653號民事判決意旨可參。茲審酌原告因左手中指骨折，生活不便，其後仍持續就醫復健，受有相當之精神痛苦，惟被告係因過失加害，其後於偵查中均坦承犯行，且於本院準備程序、言詞辯論中承認其侵權行為之存在、並就部分損害項目表明不予爭執，其惡性尚淺等情，並斟酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載收入、財產狀況（見限閱卷），認原告請求被告賠償慰撫金以100,000 元為適當，逾此金額之請求，為屬無據。㈤是以，被告應賠償原告之損害金額為119,367元（7,777＋910＋ 6,000＋4,680＋100,000＝119,367元）。五、末查本件侵權行為損害賠償之給付，係無確定期限之給付。本件刑事附帶民事起訴狀繕本於108年9月10日送達被告，有送達證書在卷可查（見附民卷第12頁），是原告就其上開請求有理由部分，請求被告自送達翌日即108年9月11日起至清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，核與民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段規定相符，為有理由。至就本件請求無理由之部分，其遲延利息之請求亦無理由。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付119,367元，及自108年9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、就原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾500,000元，爰依職權宣告假執行。被告就之聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　29　　日民事第三庭審判長法　官　林春鈴法　官　李桂英法　官　王沛元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　29　　日書記官賴俊宏

臺灣臺北地方法院109年度訴字第261號

關鍵資訊