109年度訴字第2667號｜民事：損害賠償｜裁判日期：109 年 07 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第2667號原告曾昱睿訴訟代理人周耿德律師被告中兆匯科技服務股份有限公司兼法定代理人傅凱鍵上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一０九年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告於起訴時，原依民法第184條第1項、第2 項、第92條、第28條、公司法第23條第1項、第2項規定，請求被告中兆匯科技服務股份有限公司（下稱中兆匯公司）與其法定代理人即被告傅凱鍵連帶給付新臺幣（下同）500萬元及起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。嗣於民國109年6日18日具狀追加備位之訴請求被告傅凱鍵依民法第474 條返還借款，或被告中兆匯公司依票據法第126條、第133條規定給付票款，而追加備位聲明：被告中兆匯公司、傅凱鍵應各給付原告500萬元及自原告109年6月18日書狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；如有一被告為給付時，其餘被告就已給付部分，免其責任（見訴字卷第81至83頁）。核屬訴之追加，惟原訴與此追加之備位之訴，均係以原告先前匯款500萬元至被告中兆匯公司之第一商業銀行內科園區分行帳號158100XXXX8號帳戶（下稱系爭帳戶）之原因、原告請求被告中兆匯公司及傅凱鍵給付500萬元是否有理由等情為主要爭點，先前審理中之訴訟及證據資料均有相當程度範圍內之一體性，核其請求之基礎事實與原起訴同一，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告傅凱鍵為被告中兆匯公司之負責人，其以被告中兆匯公司之行動打卡等技術，以及其他投資人可能增資致稀釋原告於中兆匯公司股份為由，誘騙原告於108年4月17日匯款500萬元至中兆匯公司之系爭帳戶，作為增資款。惟於匯款後，幾經原告催促，被告中兆匯公司遲未召開股東會或董事會進行增資，被告傅凱鍵甚至將原告所匯入之上開款項挪作己用，損害原告權利，原告自得先位依民法第92條第1項撤銷受被告傅凱鍵詐欺之意思表示，及依同法第184條第1項、第2項、民法第28條、公司法第23條第1項、第2項規定，請求被告傅凱鍵、中兆匯公司連帶賠償500萬元。若認原告先位之訴無理由，上開款項亦如被告傅凱鍵所自承，係因其間消費借貸而交付，並由被告中兆豐公司開立支票予原告作為借款之擔保，則原告亦得備位依民法第474條請求被告傅凱鍵返還借款，依票據法第126條、第133條規定請求被告中兆匯公司給付票款，被告傅凱鍵、中兆匯公司就此負不真正連帶責任，如其中一被告為給付時，其餘被告就已給付之部分，免其責任等語，並聲明：（一）先位聲明：被告傅凱鍵、中兆匯公司應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。（二）備位聲明：被告傅凱鍵、中兆匯公司應各給付原告500萬元及自原告109年6月18日書狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息，如有一被告為給付時，其餘被告就已給付部分，負其責任；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：同意原告先位聲明之請求，被告對於原告先位聲明之請求認諾，即被告傅凱鍵及中兆匯公司願連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、本院之判斷按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條亦規定甚明。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨參照）。經查，本件原告主張其為增資而匯款500萬元至被告傅凱鍵擔任負責人之被告中兆匯公司系爭帳戶，嗣中兆匯公司並未實際進行增資之事實，有被告中兆匯公司之經濟部商工登記公示資料、原告與被告傅凱鍵簽立之合作契約書及合作備忘錄、第一商業銀行匯款申請書回條、被告中兆匯公司開立予原告之支票及退票理由單、原告與被告傅凱鍵間LINE對話紀錄截圖、原告寄發予被告傅凱鍵之律師函及收件回執等件為證（訴字卷第15至25、61至71、79頁），且被告對於原告本件先位之訴之請求，於本院109年7月20日言詞辯論程序中予以認諾（訴字卷第171頁）。從而，原告先位依民法第184條第1項、第2項、民法第28條、公司法第23條第1項、第2項規定，請求被告傅凱鍵、中兆匯公司連帶給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月12日起（訴字卷第47頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本院已准許原告先位之訴，自無庸再就備位之訴併予裁判，併此敘明。四、本判決係本於被告認諾所為之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國109年7月31日民事第二庭法官林伊倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　31　　日書記官黃品蓉

臺灣臺北地方法院109年度訴字第2667號

關鍵資訊