臺灣臺北地方法院民事判決

原告

和興石灰工廠股份有限公司

法定代理人

楊智旭

訴訟代理人

陳貞夙

被告

袁震天律師即寶德電化材科技股份有限公司之破產

管理人

馬國柱會計師即寶德電化材科技股份有限公司之破

產管理人

黃國棟即寶德電化材科技股份有限公司之破產管理

人

上列當事人間請求給付服務費事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查本件原告於民國108年12月12日，依督促程序向本院聲請對破產人寶德電化材科技股份有限公司（下稱寶德電化材公司）發支付命令，經本院核發108年度司促字第20968號支付命令（下稱系爭支付命令），嗣寶德電化材公司於108年12月23日收受系爭支付命令（見支付命令卷第127頁、第128頁），並於109年1月7日具狀聲明異議，則依前揭規定，系爭支付命令已失其效力，視為債權人即原告已對債務人即寶德電化材公司提起訴訟，合先敘明。

二、次按，當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第174條第1項、第175條、第178條亦分別定有明文。查寶德電化材公司業於本案訴訟繫屬中之109年4 月10日經本院109年度破字第4號民事裁定宣告破產，並經本院於109年5月19日以109年度執破字第7號民事裁定選任袁震天律師、馬國柱會計師、黃國棟為寶德電化材公司之破產管理人，此有上開民事裁定在卷足稽。從而，本件應由袁震天律師、馬國柱會計師、黃國棟承受訴訟，然袁震天律師、馬國柱會計師、黃國棟迄未具狀聲明承受訴訟，本院爰依職權於109年6月10日以裁定命破產管理人袁震天律師、馬國柱會計師、黃國棟承受訴訟，續行訴訟程序，該裁定經袁震天律師、馬國柱會計師、黃國棟收受後提起抗告，並由臺灣高等法院於109年9月28日以109年度抗字第921號裁定駁回抗告確定等節，有前開裁定在卷可參（見本院卷第57頁至第60頁、第79頁至第80頁、臺灣高等法院109年度抗字第921號39頁至第40頁），是本件列袁震天律師、馬國柱會計師、黃國棟為被告，核無不合。併予敘明。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：寶德電化材公司自108年3月間至同年8月間陸續向原告購買特級消石灰貨品（下稱系爭貨品），詎寶德電化材公司於收受原告交付系爭貨品後遲未給付款項，累計共欠新臺幣（下同）349萬5,664元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告349萬5,664元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權，但有別除權者，不在此限；破產債權，非依破產程序，不得行使，破產法第98條、第99條亦分別定有明文。是破產債權非依破產程序，不得行使，而破產債權之範圍，如何申報，何時依何種方法、順序及比例就破產財團之財產而為分配，悉依破產法規定之程序為之，俾各破產債權人獲得平等之清償，以實現債務人之財產為全體債權人債權總擔保之原則，該破產債權人應僅可依破產程序行使其債權以受清償，自不得另以訴訟方法或其他非訟程序行使其權利之餘地（參照最高法院91年度台抗字第457號裁判），如債權人就破產債權訴請清償，即屬欠缺權利保護要件（最高法院70年度台上字第4328號判決參照）。

三、經查，本件被告即寶德電化材公司經本院於109年4月10日以109年度破字第4號裁定宣告破產之事實，有該裁定在卷可證，而原告主張被告應給付貨款債權，係發生於被告破產宣告前，故本件原告之債權顯為破產債權，揆諸前揭說明，應依破產程序行使，不得另以訴訟方法行使權利，是原告對被告提起本件給付貨款之訴，已無權利保護必要，原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、綜上所述，原告請求被告給付349萬5,664元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依其所主張之事實，其訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。