臺灣臺北地方法院民事判決

原告

大象實業股份有限公司

法定代理人

謝英美

訴訟代理人

吳振昆

被告

興江工程有限公司

法定代理人

陳在江

上列當事人間請求清償貨款事件，本院於民國109年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）64萬920元及自民國107年12月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷第11頁），嗣於109年6月19日言詞辯論期日以言詞減縮利息為週年利率5％等語（見本院卷第77頁）。核原告所為變更，係減縮應受判決事項之聲明，與前揭法條規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告因承攬「TOYOTA長源汽車內湖據點新建工程」，向原告訂購預拌混凝土，兩造於107年2月1日簽訂買賣合約書及預拌混凝土訂購單，訂購期限為自107年2月1日起至107年12月31日止。原告已依約陸續交貨至被告指定地點即臺北市民權東路6段15巷內，詎被告至107年12月5日止共積欠原告64萬920元之貨款未給付，經原告寄發存證信函催討，未獲置理。爰依買賣契約法律關係提起本件訴訟，請求被告給付積欠之貨款等語。並聲明：(一)被告應給付原告64萬920元，及自107年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准予宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張被告向原告訂購預拌混凝土，原告已將預拌混凝土交由被告受領，被告迄未給付價金之事實，業據提出買賣合約書、預拌混凝土訂購單、統一發票影本4張、應收帳款對帳單、郵局存證信函1份為證（（見本院卷第11頁至第33頁），經核與原告所述相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信原告上開主張為真實。

(二)按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。經查，兩造間成立買賣契約，且原告均已交付貨物經被告受領，然被告於收受買賣標的物後，迄未給付貨款64萬920元，則原告依買賣契約之法律關係請求被告給付貨款64萬920元，應屬有據。次查，依原告提出之預拌混凝土訂購單所示，兩造約定之付款辦法係每月30日請款，每月10日付款，票期為60天票期，而本件最後一筆混凝土出貨所開立之統一發票日期為107年12月28日（見本院卷第25頁），則依約本件貨款最後清償期限為108年3月11日，又原告前於108年10月21日寄發存證信函催告被告應於108年10月31日前給付全部貨款，被告迄未給付，被告即應自108年11月1日起負遲延責任。準此，原告請求被告應自108年11月1日起算本件法定遲延利息，為有理由，逾此範圍，即無所據。

(三)綜上所述，原告依民法第367 條買賣契約之法律關係，請求被告給付原告60萬920元，及自108年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，酌定相當擔保金額准許之，並依職權諭知被告供擔保免為假執行之金額。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依附，應予駁回。

四、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部分無理由，依民事訴訟第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。