109年度訴字第2965號｜民事：清償借款｜裁判日期：109 年 07 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第2965號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌訴訟代理人朱柏青被告遠東電通股份有限公司兼法定代理人張碩毅住臺北市○○區○○路0段00巷00弄00 號0樓被告何心茹上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年7月2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬貳仟伍佰肆拾貳元，及自民國一百零八年十月五日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息，暨自民國一百零八年十一月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬肆仟柒佰陸拾壹元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之借款契約書（下稱系爭契約）第34條，約定以本院為第一審管轄法院，有系爭契約可稽（本院卷第10頁），揆諸首揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、次按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」民事訴訟法第256條復有明文。查原告起訴之聲明就利息及違約金部分漏載迄日，其於民國109年7月2日當庭更正聲明文字增列迄日「至清償日止」（本院卷第39頁），核屬更正法律及事實上之陳述，與前揭規定相符，併予敘明。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告遠東電通股份有限公司（下稱遠東公司）於108年7月5日邀同被告張碩毅、何心茹為連帶保證人與原告簽訂系爭契約，向原告借款新臺幣（下同）145萬元，合約約定借款期間自108年7月5日起至113年7月5日止，約定自撥款日起以每1月為1期，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，並約定利息第1個月至第12個月按年息3%固定計算，第13期起改按原告定儲利率指數1.08%加碼1.92%即以年息3%計算，遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計算之違約金，如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，視為全部到期。詎被告自108年10月5日起未依約還本繳息，借款本金尚欠138萬2542元，及自108年10月5日起至清償日止，按年息3%計算之利息，暨自108年11月6日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金未給付。又張碩毅、何心茹既為遠東公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借款契約書、貸放主檔資料查詢、動用/繳款紀錄查詢為證（本院卷第9至13頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用計為第一審裁判費1萬4761元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第二項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　30　　日民事第二庭審判長法官賴錦華法官陳雅瑩法官許峻彬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　30　　日書記官　李真萍

臺灣臺北地方法院109年度訴字第2965號

關鍵資訊