109年度訴字第3130號｜民事：確認股東提案權不存在等｜裁判日期：109 年 05 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度訴字第3130號原告大同股份有限公司法定代理人林郭文艷訴訟代理人謝文瑜律師盧筱筠律師上一人複代理人陳祥聞律師被告新大同投資顧問有限公司法定代理人楊榮光上列當事人間確認股東提案權不存在等事件本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄」、「公司或其他團體或其債權人對於社員，或社員對於社員，於其社員之資格有所請求而涉訟者，得由該團體主事務所或主營業所所在地之法院管轄」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者」，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第9條第1項、第28條第1項定有明文。二、本件被告之公司登記地係在「設臺北市○○區○○街000巷00號5 樓」，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料附卷足憑（見本院卷第221頁），並非在本院轄區；原告雖主張本院依民事訴訟法第9條第1項之規定，就本件確認訴訟有管轄權云云；惟查，原告訴之聲明係「確認被告對原告之股東提案權、董事與監察候選人提名權、股東出席權及表決權（含選舉權）均不存在」，有原告109年5月19日民事起訴狀附卷足憑（見本院卷第9頁），核其聲明之內容顯非就被告之股東資格為請求，而係就「被告之股東提案權、董事與監察候選人提名權、股東出席權及表決權（含選舉權）」為請求，要與民事訴訟法第9條第1項之規定不符，從而原告主張本件得由本院管轄，顯不足採。是依民事訴訟第2條第2項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、依職權請將本件移送於該管轄法院。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　25　　日民事第四庭法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　25　　日書記官　王怡茹

臺灣臺北地方法院109年度訴字第3130號

關鍵資訊