臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

官俊利

被告

中利時企業有限公司

被告

兼 上

法定代理人

田惠尤

上列當事人間清償借款事件，本院於民國109 年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，此民事訴訟法第1 條第1 項、第2 條第2 項，定有明定。查，本件被告田惠尤戶籍設籍於臺北市萬華區，另被告中利時企業有限公司設臺北市中山區，皆係屬本院之轄區，依前揭規定，本院就本件訴訟，自有管轄權。

二、被告未於言詞論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告田惠尤於民國108年1月31日與原告簽訂保證書，保證凡被告中利時企業有限公司（下稱中利時公司）對原告現在（包含已發生尚未清償）及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於客戶與貴行同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務，合計新臺幣（下同）3,000,000元為最高限額，與被告中利時公司連帶負全部清償責任。另被告中利時公司於108年2月1日與原告簽訂動用申請書、授信總約定書及授信核定通知書各乙份，向原告借款2,500,000元，借款期間自108年2月1日起至111年2月1日止，約定利息均按年利率7.886%固定計算，自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，凡逾期在6 個月以內者，按前項利率之10﹪計付，逾期超過6 個月者，另按前項利率之20﹪計付。並約定被告如任何一宗債務不依約付息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。詎被告中利時公司借款僅繳息至108年10月31日止，嗣後即未依約定償付利息，依約前開借款當已屆清償期。屢經催討，目前被告中利時公司尚欠本金1,929,131元及約定之利息、違約金未清償。另被告田惠尤既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任等語。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、本件原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之保證書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、放款帳卡明細查詢等件為證；被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1 項分別定有明文。次按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決要旨參照）。被告中利時公司上開借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，揆諸上開法律明文，被告中利時公司自應負清償責任。另被告田惠尤為中利時公司就上開債務之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求被告連帶負清償責任，自屬有據。綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。