臺灣臺北地方法院民事判決

原告

星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

趙亮溪

訴訟代理人

高郡霞

被告

大愛搬家貨運有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳麗瀅

被告

田景耆

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依原告與被告大愛搬家貨運有限公司（下稱大愛公司）簽訂之授信往來與交易總約定書第A.22條約定、與被告陳麗瀅、田景耆簽訂之保證書第20條（見本院卷第20、38、56頁），同意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告大愛公司於民國107年6月1日邀同被告陳麗瀅、田景耆為連帶保證人，與伊簽訂授信往來與交易總約定書、保證書，向伊申請短期貸款新臺幣（下同）300萬元；大愛公司又於108年5月3日向伊申請定期貸款300萬元（利息以伊資金成本加碼年息3％），且均約定如未能按期清償授信文件下應付之任何本金債務，其債務視為全部到期，除按借款約定利率計付遲延利息，逾期在6個月以內者以原貸款利率之百分之十計付違約金，逾期超過6個月之部分，則按原貸款利率之百分之二十計付違約金。詎大愛公司未依約清償，迄今尚欠本金1,803,886元及自109年3月7日起至清償日止之利息（利息依109年3月7日伊資金成本2％加碼變為年利率5％）及違約金。又被告陳麗瀅、田景耆為上開債務之連帶保證人，應連帶負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出銀行授信函、授信往來與交易總約定書、保證書、還款明細表、資金成本查詢單等資料為證（見本院卷第7至63頁），互核相符，堪認其主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。