臺灣臺北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

林育安

訴訟代理人

陳姿妤

訴訟代理人

黃浚祥

被告

歐姆列滋有限公司

兼法定代理人

陳義文（即陳鄭罕即陳惠美之繼承人）

兼法定代理人

陳義福（即陳鄭罕即陳惠美之繼承人）

被告

楊寬洪

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依原告與被告歐姆列滋有限公司（下稱歐姆列滋公司）、訴外人陳惠美、被告楊寬洪所簽立授信約定書一般共通條款第14條、連帶保證書之約定，均合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁、第17頁、第19頁、第21頁），而被告陳義文、陳義福為陳惠美之再轉繼承人，繼受上開契約之法律關係，故亦受上開合意管轄約定之拘束，是本院對於原告基於上開契約及繼承之法律關係所提起之本件訴訟，自有管轄權。

二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是以公司解散後，應進行清算程序，於清算完結前，其法人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。又按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第113條準用第79條、第80條前段、第8條第2項亦分別定有明文。查本件被告歐姆列滋公司業於民國109年5月14日經臺北市政府以府產業商字第10949499900號函准予解散登記在案，有公司基本資料表、公司變更登記表、臺北市政府前揭函文附卷可稽（見本院卷第33頁至第36頁、第39頁），並經本院依職權調取被告歐姆列滋公司登記卷宗審閱查核無訛；而被告歐姆列滋公司迄今尚未向所在地之本院聲報清算人，亦未陳報清算完結事宜，復有本院民事紀錄科查詢表在卷可參（見本院卷第295頁），則依上開法律規定，被告歐姆列滋公司之法人格尚未消滅，其仍具當事人能力而得為本件訴訟之當事人。又陳鄭罕為被告歐姆列滋公司之唯一股東兼清算人，亦據本院核閱上開公司登記卷宗無誤，然陳鄭罕於109年5月25日死亡，被告陳義文、陳義福並未聲請拋棄繼承而為陳鄭罕之繼承人等情，有陳鄭罕之死亡證明書、除戶戶籍資料、繼承人戶籍資料、臺灣基隆地方法院109年8月5日基院麗家名109年度司繼字第532號公告存卷可考（見本院卷第83頁、第151頁至第157頁、第211頁至第212頁），是本件應以陳鄭罕之繼承人即被告陳義文、陳義福為被告歐姆列滋公司之法定代理人，合先敘明。

三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款亦定有明文。查本件原告原以歐姆列滋公司、陳鄭罕、楊寬洪為被告，起訴請求「被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元、50萬元，合計250萬元及自109年1月27日、109年2月27日起至清償日止，按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.70%計算利息（目前年息為2.79%），暨自109年1月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金」，嗣因陳鄭罕於本件起訴前之109年5月25日死亡而經本院於109年8月10日以裁定駁回原告對陳鄭罕之訴後，原告乃於109年12月18日以民事聲請狀追加陳義文、陳義福為本件被告（見本院卷第195頁至第201頁），且迭經更正其訴之聲明，最終於本院110年2月19日言詞辯論期日確定其訴之聲明為如後述（見本院卷第289頁），核原告追加前開被告部分，係基於同一基礎事實所為，至其更正聲明部分，亦係本於同一基礎事實，就應受判決事項之聲明為擴張或減縮，合於前揭法律規定，應予准許。

四、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除有民事訴訟法第386條所列之各款情形外，法院得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，此觀民事訴訟法第385條第1 項前段、第386條規定意旨即明。查本件被告歐姆列滋公司、陳義文、陳義福經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠被告歐姆列滋公司於108年2月27日邀同陳惠美、被告楊寬洪為連帶保證人，向原告借款250萬元，並簽立本票、授信約定書、連帶保證書及授信動用申請書，約定借款期間自108年2月27日起至109年2月27日止，還本付息方式為自借款日起，利息按月繳付，本金到期一次清償，借款利率則按原告定儲指數月指標利率（本件借款到期時為年息1.09%）加碼年息1.7%計算（即以年息2.79%計息），另如逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起6個月以內，按上開約定利率10%，逾期6個月以上者，其超逾6個月部分按上開約定利率20%計付違約金，原告並將上開借款分為兩筆即200萬元、50萬元分別撥入帳號0000000000000號及帳號0000000000000號帳戶（下依序分稱系爭甲、乙帳戶）。詎被告歐姆列滋公司就系爭甲、乙帳戶之借款僅分別繳息至109年1月26日、同年2月26日，其後即未再按月繳付利息，又本件借款業於109年2月27日屆期，被告歐姆列滋公司亦未清償本金，尚餘本金250萬元及如附表所示之利息與違約金未清償。

㈡而陳惠美、被告楊寬洪為被告歐姆列滋公司本件借款債務之連帶保證人，自應就本件借款債務負連帶清償責任，然因陳惠美業於108年8月10日死亡，其遺產由母親即陳鄭罕單獨繼承，又陳鄭罕復於109年5月25日死亡，陳鄭罕之直系血親卑親屬中，除陳惠美已死亡外，陳白玉、陳美智2人均已拋棄繼承，被告陳義文、陳義福2人則未拋棄繼承，故陳惠美之遺產應由被告陳義文、陳義福再轉繼承，是被告陳義文、陳義福自應於繼承陳鄭罕之遺產範圍內，就陳鄭罕繼承陳惠美之遺產範圍內，與另一連帶保證人即被告楊寬洪就本件借款債務負連帶清償責任，故為此爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求如訴之聲明所述。

㈢綜上所述，並聲明：

1.被告陳義文、陳義福應於繼承陳鄭罕之遺產範圍內，就陳鄭罕繼承陳惠美之遺產範圍內與被告歐姆列滋公司、楊寬洪連帶給付原告250萬元，及如附表所示之利息與違約金。

2.訴訟費用由被告連帶負擔。

二、被告抗辯主張：

㈠被告楊寬洪：其與陳惠美為男女朋友，故擔任本件借款之連帶保證人，對原告請求之本金、利息、違約金數額沒有意見，又陳惠美的遺產已由陳惠美的親戚繼承，應由陳惠美的遺產先處理等語。

㈡被告歐姆列滋公司、陳義文、陳義福經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號裁判要旨參照）。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1項分別定有明文。

㈡經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出本票、授信約定書、連帶保證書、系爭甲、乙帳戶之放款帳務資料查詢單、原告歷次定儲指數月指標利率變動表暨公告、財團法人中小企業信用保證基金移送信用保證通知單收據、授信動用申請書、本院家事事件公告、本院109年6月2日北院忠家109科繼字第913號函、陳惠美全體繼承人戶籍謄本及繼承系統表、臺灣基隆地方法院109年8月5日基院麗家名109年度司繼字532號公告等件為證（見本院卷第13頁至第23頁、第87頁至第109頁、第211頁至第212頁），並經本院依職權調取陳鄭罕除戶戶籍資料、繼承人戶籍資料及臺灣基隆地方法院109年度司繼字第532號拋棄繼承事件卷宗審閱查核無訛（見本院卷第151頁至第157頁、第170頁之1），復為被告楊寬洪所未爭執，另被告歐姆列滋公司、陳義文、陳義福已於相當時期受合法通知，就原告主張之事實，既均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對於原告主張之事實自認，是堪信原告上開主張為真實。至被告楊寬洪雖辯稱應由陳惠美之遺產先處理云云，惟被告楊寬洪既為本件借款債務之連帶保證人，依民法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」，是原告自得同時對被告楊寬洪為本件請求。從而，依前揭法律規定，原告請求被告陳義文、陳義福應於繼承陳鄭罕之遺產範圍內，就陳鄭罕繼承陳惠美之遺產範圍內與被告歐姆列滋公司、楊寬洪連帶給付如附表所示之尚未清償之本金、利息與違約金，自屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告陳義文、陳義福應於繼承陳鄭罕遺產範圍內，就陳鄭罕繼承陳惠美之遺產範圍內與被告歐姆列滋公司、楊寬洪連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。