臺灣臺北地方法院民事判決

原告

旺帝企業股份有限公司

法定代理人

江哲儒

訴訟代理人

李志正律師

被告

互立機電工程股份有限公司

法定代理人

廖年毓

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告因承作「桃園機場聯外捷運CA384三重站（不含）至臺北站間之水電及環控工程」，於民國101年4月11日、104年5月5日與原告簽訂物料買賣合約書2份（下稱系爭2份契約），向原告購買消音箱設備。原告已於104、105年間交付消音箱設備，並經被告驗收完成，惟被告尚積欠保留款共計新臺幣（下同）60萬8,859元未給付。原告前以108年8月14日台北台塑郵局第901號存證信函催告被告應與原告聯繫並清償上開款項，嗣經被告工地主任簽署結算彙整表確認上開款項，惟被告迄今仍未給付，爰依系爭2份契約書第3條、民法第345條第1項、第367條規定提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

二、被告經合法傳喚，未於言詞辯論期日到庭，然前於本院準備程序委任訴訟代理人到庭辯以：對原告請求之金額不爭執，然本件被告對原告有其他債權款項可供抵扣等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：

（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項及第367條分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出系爭2份契約、統一發票、存證信函及郵政回執、CA348標（函增修標）之各廠商結算（各追加金額或已有無/初議）10～100萬商議用彙整表（見本院108年度司促字第20287號卷，下稱司促卷，第11至35頁）為憑，核與原告所述相符，被告亦不爭執尚積欠上開款項未給付，堪信原告主張為真實。至於被告雖辯以另對原告有債權可於本件供抵扣云云，惟未提出任何證據以資證明，是被告所辯自不可採。從而，原告依系爭2份契約、民法第345條第1項、第367條規定，請求被告給付系爭2份契約之保留款60萬8,859元，為有理由，應予准許。

（二）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。被告於108年12月11日收受本件支付命令，有支付命令及送達回證在卷可稽（見司促卷第43、51頁），則原告請求自108年12月12日起按週年利率5%計算之遲延利息，屬合法有據。

四、綜上所述，本件原告依買賣之法律關係，請求被告給付60萬8,859元，及自108年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。