臺灣臺北地方法院民事判決

原告

豐泰汽車股份有限公司

法定代理人

康繼文

被告

周信行

上列當事人間履行契約事件，由臺灣士林地方法院移送前來（109年度訴字第223號），本院於民國109年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之專案開發合約書（下稱系爭專案合約）第14條第2項之約定，約定以本院為第一審管轄法院，有系爭專案合約附卷可稽（見臺灣士林地方法院108年度司促字第16914號卷第9頁，下稱司促卷），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告豐泰汽車股份有限公司（下稱豐泰公司）於民國108年4月17日與被告簽立系爭專案合約，委由被告負責車牌辨識系統軟體開發之程式設計開發，詎被告設計之軟體未做基本程式除錯測試，亦未說明軟體使用方式，經原告初步驗收無法達到約定之功能及品質，原告多次要求被告改善均未果，且該專案開發已逾越兩造約定期限長達4個月，致使原告受有產品延期上市之預期利益及聲譽受有損害。經原告於108年11月19日委請律師發函通知被告，依系爭專案合約第12條及第13條規定解除系爭專案合約，故被告依民法第259條第2款規定，自應返還原告已給付之新臺幣（下同）13萬元價款。且依系爭專案合約第13條第1款約定「乙方 (即被告）無正當理由而不履行本合約超過七天者，或乙方任何實質性違反本合約之行為，自接獲甲方（即原告）書面通知之次日起十個工作日內仍未改正者，甲方得以書面或郵件通知乙方中止或解除本合約之部分或全部，除暫時扣留應給付之款項，乙方應該按本合約交易總額同額加倍賠償甲方。」，是原告自得依該約定，請求被告以系爭專案合約交易總額20萬元加倍而賠償原告40萬元(計算式：20×2＝40）。為此，爰依民法第259條第2款規定及系爭專案合約第13條第1款之約定，請求被告返還已給付之價款13萬元及加倍賠償金40萬元，共計53萬元及其利息等語。並聲明：被告應給付原告53萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭專案合約、豐泰公司原有系統程式委託修改功能需求表、豐泰公司108年11月19日州字第504號律師函、原告已給付被告13萬元之匯款單據等件為證（見司促卷第6至18頁、本院卷第83至85頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依民法第259條第2款及系爭專案合約之法律關係，請求被告給付原告53萬元，及自支付命令送達翌日即109年12月19日(送達回證見司促卷第23頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。