109年度訴字第3978號｜民事：給付款項｜裁判日期：109 年 10 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第3978號原告絜靜精微有限公司法定代理人黃銘鋒訴訟代理人蔡世吉被告元創綠能科技股份有限公司法定代理人張睿中上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國109年10月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾貳萬貳仟壹佰元，及自民國一百零九年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前於民國107年12月28日向原告訂購PVInventer(型號：CPSPV33000ETL)31組，每組單價為新臺幣（下同）7萬7000元，含稅總價共計250萬6350元，並約定應於出貨前付清貨款，原告已分別於108年1月4日及同年月10日出貨。嗣被告又訂購datalogger一臺，含稅價為1萬5750元，原告亦已依約出貨並於108年2月22日協助被告安裝完畢。惟被告迄今尚有貨款含稅252萬2100元（計算式：2,506,350＋15, 750＝2,522,100元）未給付。爰依兩造間之約定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告252萬2100元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以支付命令聲明異議狀抗辯本件債務尚有糾葛等語。三、經查：原告就其上開主張，已提出報價單、訂購單、簽收單、統一發票、Line對話記錄等件為證，而被告雖對支付命令聲明異議，惟僅空言辯稱本件債務尚有糾葛云云，未提出具體答辯要旨，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應堪信原告前開主張為真實。從而，原告依兩造間之約定，請求被告應給付252萬2100元，及自支付命令送達翌日即109年2月18日起（見本院109年度司促字第1466號卷第71頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　30　　日民事第七庭法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　30　　日書記官　程美儒

臺灣臺北地方法院109年度訴字第3978號

關鍵資訊