臺灣臺北地方法院民事判決

原告

大宇國際實業有限公司

法定代理人

廖本賀

訴訟代理人

徐偉峯律師

被告

益網電商股份有限公司

法定代理人

凃俊榮

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造間簽立成衣委託製造契約書（下稱系爭契約）第8.1條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第37頁），是本院自有管轄權。

二、次按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第170條規定，於有訴訟代理人時不適用之；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條前段、第175條第1項分別定有明文。查被告益網電商股份有限公司 (原名光旭網路科技股份有限公司，於民國108年8月15日更名）之法定代理人原為凃靜婷，嗣於109年7月15日變更為凃俊榮，並具狀聲明承受訴訟，有民事陳報狀、股份有限公司變更登記表（卷第89-97頁）為憑，核與前揭規定相符，應予准許。

三、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：兩造於108年2月14日簽訂系爭契約，約定由被告將其設計之服飾委由原告進行製造後交由被告銷售。嗣被告陸續向原告訂購七龍珠短袖T恤、寶可夢短袖T恤等產品（下稱系爭貨品），總價為新臺幣（下同）1,946,340元，原告接受被告訂單後陸續製造並交付系爭貨品予被告，被告依約應於驗收無誤後給付貨款，詎被告迄今僅給付其中60萬元之貨款，經原告通知給付剩餘款項後，被告仍積欠1,346,340元（計算式：1,946,340－600,000＝1,346,340）貨款未清償，爰依系爭契約第3.1條、買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。次按甲乙雙方同意付款方式按單筆訂單內容為依據，於該筆訂單交貨完畢並經由甲方（即被告）或甲方指定者驗收無誤後，乙方（即原告）備齊交貨明細與發票向甲方請款，經甲方核對無誤後，甲方於收到發票後45日內匯款至乙方帳戶，系爭契約第3.1條定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項定有明文。

㈡查原告主張之事實，業據提出系爭契約（卷第21-43頁）、以光旭網路科技股份有限公司為買受人之統一發票（卷第47-49頁）、長江科技商務法律事務所函文（卷第51-53頁）為證。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付1,346,340元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月9日（卷第61頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。