臺灣臺北地方法院民事判決

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳嘉賢

訴訟代理人

曾語蘋

被告

天晙國際企業有限公司

兼法定代理人

陳柏翰

被告

林金玟

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信及交易總約定書（下稱系爭契約）第49條約定（見本院卷第32頁），兩造合意以原告總行所在地管轄法院為第一審管轄法院，而本院為原告總行所在地之地方法院，自有管轄權。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告天晙國際企業有限公司（下稱天晙公司）於民國106年2月22日邀同被告陳柏翰、被告林金玟為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間至109年6月30日期滿，利息按伊12個月新臺幣定存利率機動加碼1.435%（0.815%+1.435%=2.25%）計算，依年金法按月平均攤還本息；如遲延還本繳息時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期；詎天晙公司自109年4月1日起即未依約繳納本息，迄今尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，依約債務視為全部到期，天晙公司應清償全部款項；而陳柏翰、林金玟既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任；為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。

四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出系爭契約、撥款申請書、變更(利率/期間/清償方式/還款日)申請書、放款往來明細查詢、歷史利率查詢等件為證（見本院卷第17-67頁），而被告均已受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。