109年度訴字第4118號｜民事：給付報酬｜裁判日期：109 年 12 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第4118號原告趙天瑞即天芯個人工作室被告台灣米瑞可網路科技有限公司法定代理人即清算人駱素蓉上列當事人間給付報酬事件，本院於民國109年12月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告人民幣貳拾玖萬柒仟柒佰柒拾貳元，及自民國一百零九年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾貳萬肆仟肆佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第8條第2項分別定有明文。查被告經臺北市政府109 年4月8日府產業商第00000000000號函為解散登記，並以駱素蓉為清算人，此有被告公司之商工登記資料查詢表、臺北市政府109年4月8日府產業商第00000000000號函、被告公司變更登記表、被告選任清算人股東同意書分別在卷可查（見本院卷第51-63頁），依上開規定，被告公司於解散登記後應行清算程序，則其法人格尚未消滅，仍有當事人能力，且應以清算人駱素蓉為其法定代理人。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣1,464,956元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第9頁），嗣於民國109年11月19日當庭以言詞變更該項聲明為「被告應給付原告人民幣297,772元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第338頁），核原告前揭變更，屬縮減應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告為推動「魔鏡直播平台服務」專案合作，於108年5月15日與原告簽訂經紀公司合作協議書（下稱系爭協議書），並於系爭協議書第5條、第13條約定，家族待遇及計算方式、薪資報酬費用之支付方式，兩造並於簽約後合意變更改以支付人民幣作為原告之報酬，且原告已無需開立發票及工資單。嗣原告即依系爭協議書承接被告旗下魔鏡直播平台（下稱系爭直播平台）直播事宜。於108年10月1日至同年月15日間，原告旗下之主播進行直播之收益，依兩造間之系爭協議書及兩造合意變更之約定，被告應給付原告之報酬為人民幣（下同）260,868元；於108年10月16日至同年月31日，被告應給付原告之報酬則為36,904元，原告即依兩造間系爭協議書之約定，請求被告給付前開報酬，詎被告藉口因其公司旗下直播主涉嫌詐欺，致被告公司帳號被凍結等原因，迄今仍未清償，爰依兩造間系爭協議書之約定，起訴請求被告給付297,772元之本息等語。並聲明：⑴被告應給付原告 297,772元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日未到場，據其之前辯論所為之聲明及陳述略謂：被告不否認與原告曾簽屬系爭協議書，惟並不知悉原告所稱主播「囧妹」為何人，原告未證明該名主播確於系爭直播平台參與直播之人，原告所提之108年10月1日至同年月31日之總收益計價表格（即原證2、3）並非被告所提供。且依系爭協議書約定第2條第4款、第5條第3款、同條第6款約定可知，兩造係以新臺幣計價，與原告稱以人民幣計價方式不同。復依系爭協議書第13條第1款約定可知，原告若要向被告請款薪資報酬，本應於結算後，先開具發票與工資單寄予被告，被告確認無誤後方需匯款至原告指定帳戶，然原告卻未提出其所稱主播「囧妹」之上開請款發票或工資單等證明，則原告向被告請領報酬云云，顯非有據等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文定有明文。 ⒈經查，原告主張兩造於108年5月15日簽訂系爭協議書，約定由原告造冊之主播於被告之系爭直播平台上提供直播服務，被告因原告旗下之主播，於直播平台上所獲虛擬商品之收益，於結算後應依約定之提成方式，給付原告報酬等情，業據原告提出系爭協議書（見本院卷第15-27頁），且為被告所不爭執，堪信為真，先予敘明。 ⒉原告另主張兩造於簽訂系爭協議書後，合意變更協議內容，約定被告改以支付人民幣作為原告之報酬，且原告已無需依系爭協議書第13條第1項約定開立發票、工資單等情，業據提出通信軟體微信（下稱微信）之「天芯家族--魔鏡工作群」對話紀錄。而參酌對話紀錄可知，原告前於108年5月9日表示「如果未來配合我可以收人民幣嗎？」、同年5月20日、5月31日被告所屬人員表示「幣種打錯了人民幣才對」、「以後再多貼一個你們匯率算多少就好」、「人民幣都是1：100」、「這個是固定的」、「只有臺幣會變動」、「你們打的是人民幣所以沒有區別」等語，以及被告人員自108年5月31日後與原告結算並匯款至原告指定帳戶之金額均為人民幣；復被告先前給付原告報酬時均未有要求原告開立發票等情（見本院卷第91頁、第111-115頁、第117頁、第135 頁、第141-149頁）。又被告已收受原告所寄送附有前開對話紀錄之陳報狀，本院亦將記載有原告前揭主張之109年11 月19日之言詞辯論筆錄影本合法送達被告，有傳真查詢國內各內掛號郵件查單、普通掛號函件執據、本院郵件送達回執在卷可稽（見本院卷第331-333頁、第401頁），然被告於收受後，未對原告所主張變更協議內容之對話紀錄表示任何意見，亦未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，依前揭民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認。故原告主張兩造於簽訂系爭協議書後，有合意變更協議內容，改以支付人民幣作為原告之報酬，且原告已無需開立發票、工資單等節，堪信為真實。則被告前雖辯稱依系爭協議書條文所載，被告係支付新臺幣作為原告之報酬，及原告應開立發票及工資單後，被告方有給付報酬之義務云云，然既被告已就兩造間有合意變更協議內容之事實已視同自認，業如前述，則被告此部分之答辯，已無足採。㈡原告主張被告應給付共計297,772元之報酬，為有理由： ⒈原告主張於108年10月1日至同年月15日，及同年月15日至31日，被告應給付之報酬分別應為260,868元、36,904元，共計為297,772元，然被告均未給付等情，業據提出原證2、3 之結算表格二紙、108年5月9日至109年5月28日間之微信對話紀錄、新聞媒體108年9月9日之網頁新聞等件（見本院卷第29-31頁、第91-309頁）。而查，原證2.3結算表格所列計之數據略以「結算週期108年10月1日，工會天芯家族下主播ID及名稱分別為『600028囧妹』、『635731Dora彤』之主播直播禮物收益（魔法值）總計為00000000，直播流水為（1：100人民幣）為475714.63，於扣除藍星及All Pass數額及5%之贈幣後，65%提成之工會，加計1%達標，總收益為260868.0078」、「結算周期108年10月16日，工會天芯家族下主播ID 及名稱為『600028囧妹』主播禮物收益（魔法值）為0000000 ，直播流水（1：100人民幣）為59763.83，於扣除藍星及All Pass數額及5%之贈幣後，65%提成之工會，加計1%達標，總收益為36904.2」，而前揭數據核與微信對話內容被告所屬人員於108年10月29日、11月4日提供之「天芯家族直播紀錄統計表_00000000-0000.et」、「天芯家族_00000000-0000.xls」之結算數據及應給付原告報酬數額相符（見本院卷第249-259頁、第271-277頁），且被告並未就對話紀錄之真實性為爭執，業如前述，復依對話紀錄可知，被告自108年5月後均以微信為溝通管道與原告結算及核對報酬，是原告主張依原證2、3結算表格，被告應給付之報酬金額共計為297,772元，應堪採信。又被告所屬人員亦於108年11月11日後陳稱因受案件調查原因，無法發款等語，故原告主張被告未給付共計297,772元之報酬，亦堪採憑。從而，原告依系爭協議書及合意變更之約定，請求被告給付297,772元之報酬，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年7月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據。 ⒉被告雖辯稱原告未舉證證明名為「囧妹」之主播有實際於系爭直播平台參與直播，以及原告所提出之原證2、3結算表格為原告自行製作非被告所提供云云；然查，依微信對話紀錄可知，被告所屬人員先前就系爭直播平台上ID號碼均為「600028」，名稱前後為「囧駕駕囧囧駕」、「囧妹」之人，分別傳送資料截圖、直播結束畫面截圖、收益榜畫面截圖至對話中，且於108月6月7日、9月17日、10月3日、10月17日被告提供給原告之報酬結算統計中，亦有列計ID為「600028」、名稱為囧妹之主播收益（見本院卷第127頁、第155頁、第185頁、第129-133頁、第209-213頁、第237-243頁），又原告提出之原證2、3結算表格亦同於微信對話紀錄中結算金額所示一致，已如前述，故被告前揭抗辯，顯無足採。五、綜上所述，原告依兩造間所簽訂之系爭協議書及合意變更協議之約定，主張被告應給付297,772元之報酬，及自109年7 月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　30　　日民事第四庭法　官　陳雯珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　30　　日書記官周儀婷

臺灣臺北地方法院109年度訴字第4118號

關鍵資訊