109年度訴字第4163號｜民事：履行契約｜裁判日期：109 年 09 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第4163號原告侯伯諺訴訟代理人吳淑靜律師被告跨越科技股份有限公司法定代理人李奇申上列當事人間請求履行契約事件，經臺灣高雄地方法院移送前來（108年度審訴字第1561號），本院於民國109年9月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一○六年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆萬零陸佰元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰參拾參萬參仟元為被告供擔保後，得為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽立之投資增補協議書（下稱系爭增補協議書）4條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見臺灣高雄地方法院108年度審訴字第1561號卷一第805頁，下稱審訴字卷），本院有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人侯坤霖即原告之父於民國102年7月3日向被告購買其公司股票400張（總計40萬股，下稱系爭股票），每股新臺幣（下同）10元，股款總計400萬元，並約定被告應於104年前將股票全數按比例變換為訴外人龍雲數位整合股份有限公司（下稱龍雲公司）之股票40萬股，雙方乃簽訂投資協議書，侯坤霖旋即支付股款400萬元予被告，並將系爭股票贈與原告，經被告將登記為訴外人李奇聰名義之股票400張（總計40萬股）轉讓並交付予原告，復由原告申報繳納證券交易稅。詎被告未依約於104年前將系爭股票按比例變換為龍雲公司之股票，嗣侯坤霖於106年間死亡，原告遂於106年9月8日與被告重行協議，並簽訂系爭增補協議書，兩造約定被告於龍雲公司完成上市或上櫃後，將原告持有之系爭股票全數換為龍雲公司之股票40萬股，如系爭增補協議書簽署後2年未完成上市或上櫃，原告得請求被告將系爭股票以每股10元全數買回，且如被告未依上開約定內容執行，應自簽署系爭增補協議書之日起，按週年利率5%計算之利息給付原告。惟自簽署系爭增補協議書之日起迄今已逾2年，龍雲公司仍未完成上市或上櫃，依約原告自得請求被告將系爭股票以每股10元全數買回，原告以本件起訴狀為向被告請求買回系爭股票之意思表示，被告應給付買回系爭股票之價金400萬元（計算式：40萬股×10元＝400萬元），爰依系爭增補協議書第2條第4項、第5項之約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告400萬元，及自106年9月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上揭事實，業據其提出投資協議書、跨越科技股份有限公司股票、財政部臺北市國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、系爭增補協議書等件為憑（見審訴字卷一第17頁至第805頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，堪信原告此部分主張為真正。從而，原告依系爭增補協議書之法律關係，請求被告給付400萬元及自系爭增補協議書完成簽署之日即106年9月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 109　　年　 9 　月　28 　日民事第二庭法　官　林維斌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　28　　日書記官潘惠敏

臺灣臺北地方法院109年度訴字第4163號

關鍵資訊