臺灣臺北地方法院民事判決

    附表一　原告購買之紅酒　　
編號 酒款 數量 單價 1 2015黑色風華全球限量紀念版Malbec典藏窖藏紅酒 （Clos Triguedina Black Vintage 2015），每瓶容量500ml 138瓶 2,535元/瓶 2 1998克洛迪娜經典窖藏法國頂級國宴酒 （Clos Triguedina 1998），每瓶容量1500ml 7瓶 50,000元/瓶 3 2011、2012、2013克諾迪娜經典窖藏法國頂級國宴酒 （Clos Triguedina 2011、2012、2013） 一套6瓶裝，上述年份各2瓶，每瓶750ml 70套／ 420瓶 3,133元/瓶         4 1995普碧斯年老藤法國頂級窖藏國宴酒，每瓶容量1500ml 1瓶 贈品 
二、佩彌翁公司、葉志堅則辯以：高正至遲於104年間即已開始
    經營紅酒事業，對於紅酒價格、行銷有一定之認識、專業。
    高正委任佩彌翁公司擔任顧問，乃為完成法國葡萄酒文化教
    育協會之國際品酒認證課程第2至4級、並通過相關認證考試
    ，佩彌翁公司已依約安排高正參加多場品酒課程、學術研討
    會。又高正主動向佩彌翁公司洽購附表一所示紅酒時，葉志
    堅已於108年2月20日提供「紅酒世界」網站等資料來源供高
    正查閱，充分揭露附表一所示紅酒之價值，此距下單訂購仍
    有10個月之久，高正應有充分時間查閱、研究。高正係因失
    業而需要現金週轉，始嗣後翻異而提起本件訴訟，且高正於
    訴訟中提出不同酒款、或附表一所示酒款於出產當地、當年
    之價格，妄為比附援引，均不足以證明佩彌翁公司、葉志堅
    有何詐欺、違反受任人義務之情事。是以高正主張撤銷、解
    除契約、請求返還價金或損害賠償均無理由等語。佩彌翁公
    司、葉志堅就本訴均答辯聲明：㈠高正之先備位之訴及假執
    行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告
    免為假執行。
三、佩彌翁公司另以上開二、所述之事實理由提起反訴，依合作
    協議之約定請求高正給付自108年11月份起積欠之顧問費，
    聲明：㈠高正應給付佩彌翁公司54,000元，及自民事反訴起
    訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
    。㈡願供擔保，請准宣告假執行。高正則以上開一、所述理
    由置辯，並為答辯聲明：㈠佩彌翁公司之訴及假執行之聲請
    均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執
    行。
四、本院之判斷：
　㈠查高正與佩彌翁公司於108年7月9日簽訂經銷訂購協議書，約
    定高正向佩彌翁公司訂購酒款之金額為20,000,000元整，訂
    購品項包含：第1階段購買附表一編號3所示酒款32套（此部
    分價金603,200元），及第2階段即高正於108年11月30日決
    定、經佩彌翁公司同意之酒款（此部分價金為1,396,800元
    ）。待雙方確認第2階段訂購之酒款、數量後，高正購買之
    酒款、數量之全貌即如附表一所示，高正並依約給付價金共
    2,009,580元等情，有經銷訂購協議書、購買酒款倉儲數量
    憑證、匯款單據、各該酒款之瓶身標籤照片在卷可憑（見本
    院卷第37-45、61-65、413-445頁），且為兩造所不爭執（
    見本院卷第250-251頁），堪信屬實。
　㈡高正與佩彌翁公司於108年7月9日另簽署合作協議書，約定：
    ①經銷商高正同意委任佩彌翁公司擔任其諮詢顧問，顧問費
    用每個月6,000元，高正應按月於首日給付，如委任期間不
    足個月仍以1個月計；②佩彌翁公司同意免費提供倉儲空間供
    高正存放向佩彌翁公司購買之酒款，並且免費提供出貨時之
    運送費用，但佩彌翁公司不負擔任何保管及安全管理責任，
    其相關經營風險及銷售責任，皆須由高正本人獨力承擔；③
    期限為期1年，自108年7月9日起至109年7月8日止，如雙方
    於協議期滿後擬延長合作期間，應另行簽定合約，該協議不
    自動展延（見本院卷第37頁）。雙方於同日所簽訂經銷訂購
    協議書「經銷協助事項備載」部分則約定：①佩彌翁公司在
    確認收到高正前述第1階段訂購酒款金額後，將協助其參加
    法國葡萄酒文化教育協會所開設之國際品酒認證課程，直至
    其通過同協會國際品酒認證LEVEL2認證測驗，除交通費用、
    住宿費用及餐旅費用外，期間所有培訓及考試費用皆由佩彌
    翁公司負擔；②佩彌翁公司在確認收到高正前述第2階段訂購
    酒款金額後，將協助其參加法國葡萄酒文化教育協會所開設
    之國際品酒認證課程，直至其通過同協會國際品酒認證LEVE
    L4認證測驗，除交通費用、住宿費用及餐旅費用外，期間所
    有培訓及考試費用皆由佩彌翁公司負擔等語（見本院卷第41
    頁）。是以，佩彌翁公司擔任高正之「諮詢顧問」，目的在
    於提供高正關於紅酒之相關知識、經驗，助其增進品酒技藝
    ，並為之負擔品酒課程之費用，直至通過認證考試，並未明
    文敘及佩彌翁公司應負責為高正查訪、評估所購買紅酒商品
    之價格，且佩彌翁公司亦未擔保其出售紅酒商品之價格必須
    低於市面上之其他廠商。
　㈢又高正於108年2月19日透過LINE訊息向葉志堅洽購紅酒時，
    葉志堅曾提供「克洛迪娜酒莊」（Clos Triguedina）之廣
    告影片，該影片中有說明「克洛迪娜平均是4,000元～6,000
    元台幣」一語，葉志堅嗣又另提供「紅酒世界」（www.wine
    -world.com）網站之介紹，告知高正該酒款在中國大陸市場
    1瓶要價人民幣900元（約4,000元）（見本院卷第139-147頁
    ），可見葉志堅於報價時並非全無依據。參以佩彌翁公司、
    葉志堅於本件訴訟中所陳「克洛迪娜酒莊」莊主Jean-Luc B
    ALDES之說明影片所敘：「目前在亞洲市場的價格，克洛迪
    娜平均大約是4,000元～6,000元台幣」（同時背景為附表一
    編號3所示酒款）、「『Black Vintage頂級窖藏甜酒』平均大
    約是4,000元～6,000元台幣」（同時背景為附表一編號1所示
    酒款之2010年版）等語（見本院卷第319-337頁），亦可見
    佩彌翁公司售予高正之價格並非顯不相當之高價。據此，尚
    難認佩彌翁公司、葉志堅報價時有何詐欺之情事。
　㈣原告雖提出其自行在網站上搜尋之價格資訊，以證明佩彌翁
    公司之售價高出市價數倍，惟此不足採信：
　　⒈原告於訴訟中利用「Wine-searcher」、「紅酒世界」網站
      查得附表一所示酒款之價格如下：
　　　附表二  原告查得於訴訟中查得之價格　　　
編號 酒款 原告主張之市價 依據 1 2015黑色風華全球限量紀念版Malbec典藏窖藏紅酒 （Clos Triguedina Black Vintage 2015） 每瓶容量500ml 615元/瓶 （美） 本院卷第51頁 2 1998克洛迪娜經典窖藏法國頂級國宴酒 （Clos Triguedina 1998） 每瓶容量1500ml 3,852元/瓶（陸） 本院卷第59頁 3 2011、2012、2013克諾迪娜經典窖藏法國頂級國宴酒 （Clos Triguedina 2011、2012、2013） 一套6瓶裝，上述年份各2瓶，每瓶750ml 2011：1,166元/瓶（美） 　　　1,039元/瓶（臺） 本院卷53-55、265-275頁   2012：1,166元/瓶（美） 　　　1,039元/瓶（臺）    2013：1,166元/瓶（美） 　　　1,039元/瓶（臺）  
　　⒉惟查，因各國對於酒類之進口稅率、關稅及市場供需考量
      等條件不同，故同款酒於各國販售時仍有價差；市場一般
      會因容量不同價額有差異，即使相同也會考量市場的供需
      而調整價格等情，業據台北市酒類商業同業公會以109年1
      2月11日北市（109）酒昇字第1091211號函指明（見本院
      卷第469頁）。前述Jean-Luc BALDS莊主之說明影片亦稱
      ：「為了確保品質，我們所有出口到亞洲的酒款都是冷藏
      裝箱並且恆溫儲存，所以消費者應該了解，亞洲不可能會
      有和歐洲一樣的銷售價格，因為我們除了必須支出高昂的
      運輸成本和關稅，還提供了高品質的售後服務，因此亞洲
      的價格自然會比歐洲高出許多」等語（見本院卷第325-32
      7頁）。是以，原告所舉美國、中國大陸之行情價格，與
      佩彌翁公司在臺灣販售之情形不相適合，無從作為參考。
　　⒊次查，原告就「Jean-Luc Baldes Clos Triguedina」此一
      酒款，固分別提出將「shop location」分別設定為美國
      與臺灣之2種檢索結果截圖為證。惟該2種設定下，西元19
      91至2017各年份之平均價格均相同，全部年份之平均價格
      卻不同（見本院卷第265-270、271-275頁），有違常情。
      再觀諸截圖左上角之時間，可見原告所稱其設定「shop l
      ocation」為臺灣之畫面截圖時間為「20：37」（見本院
      卷第271頁），其後3張顯示搜尋結果之截圖時間卻為「17
      ：31」、「17：31」、「18:44」，時序倒置、不連續，
      顯與一般檢索、存證之流程不符（見本院卷第273-275頁
      ）。況且，被告操作Wine-searcher檢索上述酒款於臺灣
      之報價時，其平均價格欄位僅顯示「-」，未有具體資料
      （見本院卷第313-317頁），結果亦與原告所提截圖不同
      。是以，原告所提出關於國內行情之檢索結果均無從遽信
      ，尚難憑以認定佩彌翁公司、葉志堅有何詐欺、違反受任
      人義務之情事。
　㈤是以，原告既未能證明佩彌翁公司出售附表一所示酒款之售
    價有何偏離市場行情之情事，且葉志堅於報價時亦有提供根
    據，未見佩彌翁公司、葉志堅於報價時有何詐欺之情事，況
    且佩彌翁公司依約本未承擔查訪、評估紅酒價格之義務，尤
    未擔保其紅酒售價必須低於其他廠商，自無從認定佩彌翁公
    司有何違反受任人義務之處。是以，原告就其與佩彌翁公司
    間之合作協議、經銷訂購協議及附表一所示紅酒之買賣契約
    ，不論以詐欺為由主張撤銷，或以不完全給付為由主張解除
    ，均非可採；其進而請求佩彌翁公司、葉志堅返還價金，乃
    至依侵權行為之法律關係請求損害賠償，均無依據。
　㈥又高正與佩彌翁公司間合作協議既未經合法撤銷、解除，原
    告自應繼續給付顧問費，直至期滿為止。查雙方合作期間為
    108年7月9日起至109年7月8日止，共1年即12個月，原告已
    給付4個月份之顧問費，為兩造所不爭執（見本院卷第576頁
    ），是高正尚應給付8個月份之顧問費48,000元（6,000×8＝4
    8,000）。佩彌翁公司請求逾此金額之部分，則屬無據。此
    顧問費為有確定期限之給付，高正未依約於各該月份1日給
    付，已陷於給付遲延，佩彌翁公司請求其自民事反訴起訴狀
    繕本送達翌日即109年9月24日起（見本院卷第373頁）至清
    償日止，按週年利率5％計付遲延利息，合於民法第229條第1
    項、第233條第1項、第203條規定，為屬有據。
五、綜上所述：
　㈠高正本訴先位依民法第113條、第179條、第184條第1項、第2
    8條規定，請求佩彌翁公司、葉志堅連帶返還價金、顧問費
    或賠償其損害；備位依民法第259條、第179條、第544條規
    定，請求佩彌翁公司返還價金、顧問費，均無理由，應予駁
    回。
　㈡佩彌翁公司反訴依其與高正間合作協議約定，請求高正給付
    積欠之顧問費48,000元，及自109年9月24日起至清償日止，
    按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍
    之請求則無理由，應予駁回。
六、就本訴而言，高正之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附
    麗，應併予駁回。就反訴而言，關於佩彌翁公司勝訴部分，
    因所命給付未逾500,000元，應依職權宣告假執行；高正就
    之聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金
    額宣告之。至佩彌翁公司敗訴部分，其訴既經駁回，則其聲
    請為假執行即失所附麗，應併予駁回。
七、本件本訴、反訴事證俱臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方
    法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不
    逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件本訴原告之訴為無理由，反訴原告之訴為一
    部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第
    389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　31　　日
                  民事第三庭  審判長法　官　林春鈴
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林瑋桓
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　31　　日
                                    書記官  顏莉妹