臺灣臺北地方法院民事判決

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

陳善忠

訴訟代理人

張晉嘉

被告

可道國際有限公司

兼上一人

法定代理人

李易軒

被告

鍾宛芸

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告可道國際有限公司（下稱可道公司）於民國104年12月23日邀同被告李易軒、鍾宛芸為連帶保證人，向原告借得新台幣（下同）1,200萬元，約定借款期間自該日起至107年12月23日止，利息按中華郵政公司2年期之定期儲蓄存款機動利率加年息百分之2.195計算，按月攤還本息，如未按期清償時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除按原利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金，並合意以本院為第一審管轄法院；詎被告可道公司僅繳納本息至106年11月23日即未再依約清償，依前開約定，其債務應視為全部到期，被告可道公司尚欠本金150萬元及按屆期時年息百分之3.29計算之利息、違約金迄未清償，被告李易軒、鍾宛芸為被告可道公司之連帶保證人，依約應負連帶清償之責，爰依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明判決如主文所示等語。

三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告所主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之授信往來契約書、動用申請書、放款帳卡明細及存款利率表等件影本為證，而被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，被告非依公示送達通知，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

五、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付其150萬元及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。