臺灣臺北地方法院民事判決

原 告

林祥麟

訴訟代理人

江孟霖

被 告

聚豐園食品有限公司

法定代理人

戚冠鈞

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國109 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊與訴外人即天郁營造有限公司（下稱天郁公司）於民國103年3月1 日簽訂房屋租賃契約書，將伊所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地上之同段18建號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○街0段000巷0 號，下稱系爭房屋）之1樓後半段及2 樓出租予被告，嗣因天郁公司自107年1 月起即未繳納租金，伊已終止前述契約，並起訴請求天郁公司返還系爭房屋，經鈞院以107年度北簡字第15188號判決（下稱前案判決）判命天郁公司應返還系爭房屋在案，伊遂執以聲請強制執行，經鈞院民事執行處至現場履勘時，始發覺天郁公司未經伊同意，擅自將系爭房屋之1 樓後半段如附件圖面所示斜線部分（面積約59平方公尺，計算式：10.896 公尺×5.45公尺≒59平方公尺，小數點以下四捨五入）及2 樓提供予被告所經營之聚豐園餐廳使用，經伊請求被告向其承租或返還系爭房屋，詎被告均置之不理，伊應得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告返還系爭房屋等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋之1 樓後半段如附件附圖所示斜線部分及2 樓全部遷讓返還原告。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出核屬相符之土地及建物登記謄本、臺北市建成地政事務所107年4月13日萬華土字第010100 號土地複丈成果圖、房屋租賃契約書、本院108年度執事聲字第180號民事裁定、前案判決確定證明書、系爭房屋現場照片、前引附圖及建物測量成果圖及地籍圖謄本等件影本為證（見本院卷第13至37頁、第67至75 頁、第133至143 頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2 項，判決如主文。