109年度訴字第4660號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：109 年 07 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度訴字第4660號原告黃千峯 住臺北市○○區○○路0段00巷000號0 樓被告黑帽股份有限公司法定代理人何美滿上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣參萬參仟肆佰玖拾伍元，逾期即駁回原告之訴。理由一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。至因財產權起訴應繳納之裁判費，依法院所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益，按法定級距徵收標準計算之，為民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項及第77條之13所明定。惟依民事訴訟法第77條之12及第77條之2規定，如訴訟標的價額不能核定，則以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1定之；且若以一訴主張數項標的，除所主張之數項標的互相競合或應為選擇者外，其訴訟標的價額應合併計算；然以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。二、本件原告起訴時，雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,650元，聲明請求：㈠被告應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告董事長何美滿及監察人張憲隆應予解任。惟查，關於第2項聲明部分，董監事身分係基於與所屬法人間之委任關係而生，而委任關係依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質（最高法院97年度台抗字第820號裁定要旨參照），故原告此部分之請求，非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，乃因財產權涉訟；且如獲勝訴判決，所得受之客觀上利益實難以估算，是其訴訟標的價額不能核定，即應就董事長及監察人之解任，各以不得上訴第三審之最高利益額數1,500,000元加10分之1定之，計3,300,000元【計算式：（1,500,000元＋ 1,500,000元×1/10）×2＝3,300,000元）。又原告係以一訴主張數項標的，其相互間亦無競合或選擇關係，即應合併計算訴訟標的價額。從而，本件訴訟標的價額核定為3,550,000 元【計算式：第1項聲明250,000元（至法定遲延利息屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其金額）＋第2項聲明3,300,000元＝3,550,000元】，應徵第一審裁判費36,145元，扣除前開原告已繳金額後，尚欠33,495元（計算式：36,145元－2,650元＝33,495元）。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳上開不足額之裁判費，逾期未繳，即駁回其訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　20　　日民事第六庭法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　20　　日書記官　黃國焜

臺灣臺北地方法院109年度訴字第4660號

關鍵資訊