臺灣臺北地方法院民事判決

原告

豆之家食品科技股份有限公司

法定代理人

洪熒曜

訴訟代理人

洪祥賓

訴訟代理人

洪慧珊

被告

遠東航空股份有限公司

法定代理人

張綱維

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告向伊採購米果用於飛機客艙使用，兩造亦簽訂買賣契約書為憑，伊並依約將貨品送達被告，詎被告未依約給付貨款，自民國108年9月1日起至108年12月31日止共積欠貨款新臺幣（下同）922,320元，被告僅於109年1月21日清償貨款200,000元，尚餘722,320元未給付，爰依買賣契約書之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，拒絕到庭而未於言詞辯論期日到場，所提民事聲明異議狀僅泛稱對上開債務尚待釐清、否認原告之主張云云，並無其他具體聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)經查，原告主張之事實，業據買賣契約書、收款對帳明細表、被告公司之營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、 統一發票等為證（見司促卷第11至19頁），互核相符，堪認其主張為真實。從而，原告依買賣契約書之法律關係，請求被告給付貨款，為有理由。

(二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之請求，屬於未定期限之金錢債務，依上開規定，原告請求自支付命令送達被告翌日起即109年7月25日（見本院卷第55頁）至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依買賣契約書之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。