109年度訴字第5113號｜民事：債務不履行損害賠償｜裁判日期：109 年 09 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第5113號原告三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦訴訟代理人陳柏翰律師被告伍一精密開發股份有限公司法定代理人何青峰上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國109年9月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬壹仟陸佰肆拾玖元，及自民國一百零九年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之快易冷氣體供應服務合約（下稱系爭合約）第9條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。二、次按期日如有重大理由，得變更或延展之；變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159 條定有明文。又審判長所定之言詞辯論期日，不因當事人聲請變更而失其效力，故當事人一造雖聲請變更期日，但在未經審判長裁定變更前，仍須於原定期日到場，否則仍應認為遲誤期日（最高法院28年上字第501號裁判意旨參照）。查本院民國109 年9月14 日之言詞辯論通知，係於109 年8月11日送達於被告，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第117頁），足認被告已於相當時期受合法之通知。至被告法定代理人雖於109年9月14日傳真請假書，表示因身體不適，故不能出庭（見本院卷第127頁），惟其並未提出任何證據以釋明其無法到庭具有重大理由，顯然不合於民事訴訟法第159 條第1 項所定延展期日之要件。因此，上開請假未經本院裁定准許及變更原定期日，依前揭說明，被告即有依原定期日到庭之義務，否則仍應視為無正當理由遲誤言詞辯論期日。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386 條各款所列情形，故本院爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於108年4月26日簽訂系爭合約，約定由原告至被告處設置儲罐及管路供氣，被告得使用原告氣體並應給付貨款。嗣原告於108年7月依約供氣予被告後，被告即未依約付款，原告於108年11月27日發函催告被告依約給付積欠貨款，否則將以該函作為終止系爭合約之意思表示，惟被告置之不理，其後原告於109年3月6日寄發存證信函，表示系爭合約已依108年11月27日存證信函終止，且係可歸責於被告之事由，並請求被告依約給付遲延貨款新臺幣（下同）19萬8,259元，及月度服務費用、設備安裝、拆除費用90萬3,390元，共110萬1,649元，被告均無回應。為此，爰依系爭合約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告110 萬1,649元，及自109年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠經查，本件原告主張之事實，業據提出手動對帳單、系爭合約、臺北中山郵局第1301號及第266號存證信函、郵件收件回執、新聞報導、統一發票等件為證，核屬相符。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定視同自認，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229 條、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。查原告依系爭合約之法律關係請求被告給付110 萬1,649元，屬給付無確定期限，且無特定利率約定，應經催告後，被告自受催告時起始負遲延責任。原告係於109年3月6日寄發臺北中山郵局第266號存證信函，催告被告於存證信函送達之日起5個工作日內給付該筆款項，前開存證信函於109年3月10日送達被告，有郵件收件回執可稽（見本院卷第42頁），是被告應於存證信函送達起5個工作日內即109 年3月17日（109年3月14日、15日為假日）以前給付，並於109年3月18日起負遲延責任。故原告請求自109年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。逾此部分，即屬無據。四、綜上所述，原告依據系爭合約之法律關係，請求被告給付110萬1,649元，及自109 年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。五、又按各當事人一部勝訴一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。經本院斟酌卷內一切情形，認本件原告之訴經駁回部分僅係部分利息之請求經本院駁回所致，仍應由被告負擔全部之訴訟費為適當。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　25　　日民事第七庭法　官　溫祖明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　25　　日書記官李佳儒

臺灣臺北地方法院109年度訴字第5113號

關鍵資訊