臺灣臺北地方法院民事判決

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭

訴訟代理人

施舜智

被告

饒強營造有限公司

法定代理人

陳天豪

被告

王自強

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間貸款暨動產抵押契約書第33條約定，兩造合意以原告營業所所在地（臺北市中正區）之法院（即本院）為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告饒強營造有限公司（下稱饒強公司）業經主管機關經濟部商業司於民國99年3月24日以經授商字第09901053420號函為撤銷登記，並選任陳天豪為清算人，惟尚未清算完結，有公司及分公司基本資料查詢、清算人查詢在卷可參，是本件應以陳天豪為被告饒強公司之法定代理人，合先敘明。

三、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告饒強公司邀同被告王自強、訴外人王梅芳為連帶保證人，於95年1月20日與原告簽立貸款暨動產抵押契約書，向原告借款新臺幣（下同）160萬元，約定借款期間為貸款撥付之日起算36月，利息按年利率7％固定計算，並自實際撥款日起每1個月為1期，共分36期，依本利攤還，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自約定繳息日起，除按各借款約定利率計息外，另按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加付違約金，且如未依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告饒強公司僅繳付本息至99年8月6日即未依約履行，屢經催討，被告均置之不理，迄今尚欠本金85萬0894元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約被告已失期限利益，借款視為全部到期，被告饒強公司應負清償之責，又被告王自強為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，已提出貸款暨動產抵押契約書、客戶基本資料、放款帳務明細查詢、轉催呆查詢為證，經核屬實，而被告均已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上開契約之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）