臺灣臺北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

林育安

訴訟代理人

陳忠典

被告

義瑪國際有限公司

兼法定代理人

洪義豐

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第18、20頁），依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告義瑪國際有限公司（下稱義瑪公司）於民國107年4月24日邀同被告洪義豐為連帶保證人，與原告簽訂授信契約書及借據（下合稱系爭貸款契約），向原告借款新臺幣（下同）1,500萬元，借期自107年4月24日起至127年4月24日止，自107年4月24日起至109年4月24日止按月付息；自109年4月24日起再依年金法按月平均攤還本息，約定利息原按原告銀行指標利率1.09%加計年息1.93%計算，其後義瑪公司向原告申請調降利率後以年息2.85%計算；並約定未按期攤還本息時，逾期在6個月以內部分，按上述利息10%，超過6個月部分，按上述利息20%計付違約金。嗣義瑪公司尚餘如附表所示之本金及「利息」欄所示起息日起算之利息未按期清償，依約已喪失期限利益，應即清償如附表所示之本金、利息及違約金。又洪義豐既擔任連帶保證人，自應就前揭債務負連帶清償責任。爰依系爭貸款契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出系爭貸款契約、臺灣高雄地方法院民事執行處強制執行金額分配表、分配結果彙總表及債權備查簿等件為證（見本院卷第15至27、79至80頁），是堪信原告之主張為真正。從而，原告依系爭貸款契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件第一審裁判費為5萬1,787元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）