109年度訴字第6177號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：110 年 04 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度訴字第6177號聲請人即被告聯利媒體股份有限公司法定代理人陳文琦被告劉懿萱蕭明正上三人訴訟代理人王君倚律師被告蘇子怡曾雅琪相對人即原告沃美肌膚生技股份有限公司兼法定代理人楊政緯上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項固定有明文。惟法院得依前開規定為移送者，必以法院就該訴訟無管轄權為要件，如法院就訴訟事件有管轄權，自無該條規定之適用。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；定法院之管轄，以起訴時為準。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第21條、第22條、第27條分別定有明文。又民事訴訟法第15條所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號裁判意旨參照）。再按所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生地皆屬之，而侵權行為被害人在報社公司之報紙及網路公司之網頁，均可見系爭妨害名譽之報導，則其居住地不失為一部實行行為及一部行為結果發生地，故該地所屬地方法院有管轄權（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第33號研討結果意旨）。二、本件聲請意旨略以：聲請人聯利媒體股份有限公司（下稱聯利公司）設於臺北市內湖區，依民事訴訟法第2條第2項規定，應由臺灣士林地方法院管轄。且原告既本於侵權行為之法律關係為請求，聲請人聯利公司係於TVBS新聞台內撥放和刊登報導，聲請人劉懿萱、蕭明正擔任記者及攝影工作，其執行業務地點亦與聯利公司所在地密切相關，基於證據調查便利及訴訟經濟，請求移轉至臺灣士林地方法院等語。三、本件相對人主張聲請人受其他共同被告曾雅琪、蘇子怡所託，依其不實言論於107年7月2日刊登報導於TVBS新聞網頁和VVBS官方YOUTUBE頻道網站上，供不特定人瀏覽及轉載，進而不法侵害原告名譽權和肖像權，應涉侵權行為損害賠償責任。經查，原告居住地位於新北市新店區，本即得透過網路接收並查知該報導內容，堪認本院應屬侵權行為結果發生之地，依首揭規定及說明，本院就本件損害賠償等事件自有管轄權。至聲請人聯利公司固設於臺北市內湖區，臺灣士林地方法院固有管轄權（民事訴訟法第2條第2項規定參照），惟本件非專屬管轄案件，依民事訴訟法第22條規定，數法院有管轄權者，相對人得任向其中一法院起訴，而本院既屬有管轄權之法院，相對人向本院起訴，並無違誤。從而，聲請人聲請本院將本件移送臺灣士林地方法院，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　16　　日民事第七庭審判長法官吳佳薇法官陳瑜法官范雅涵以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　16　　日書記官林政彬

臺灣臺北地方法院109年度訴字第6177號

關鍵資訊