109年度訴字第619號｜民事：給付報酬｜裁判日期：109 年 11 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第619號原告聯暘有限公司法定代理人蕭承恩訴訟代理人陳冠智律師被告廣全科技股份有限公司法定代理人陳貴足上列當事人間給付報酬事件，本院於民國109年11月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬壹仟肆佰陸拾柒元，及自民國一百零八年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬壹仟肆佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。次按公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第79條亦有明定。上開規定依公司法第113條規定於有限公司準用之。查原告聯暘有限公司於民國109年2月5 日經新北市政府以新北府經司字第1098007408號函為解散登記，惟原告之全體股東僅蕭承恩一人，並經原告具狀聲明由蕭承恩承受訴訟，有新北市政府109年2月5日新北府經司字第1098007408號函、民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（本院卷第113、123頁），核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許，是本件應以蕭承恩為原告之法定代理人。貳、實體事項：一、原告主張：兩造合作關係已長達三年多，雙方曾口頭約定，如被告得標工程，會委由原告進行伺服器安裝工程，然被告積欠原告三筆報酬；第一筆係107年間，被告標得採購案號0000000，採購名稱為「GPU平行運算伺服器1組」之標案，並委由原告前往安裝伺服器，惟原告於107年11月10日完成工作後，被告卻未給付原告新臺幣（下同）235,000元，含稅後為246,750元；第二筆係104年間，被告標得勞動部勞動及職業安全衛生研究（下稱勞研所）所採購案號0000000，採購名稱為「105年網路、主機、駐點維護服務」之標案，此標案為一年一標，被告共標得105、106、107年之採購案，並將107年的標案委由原告協助駐點維護服務，惟原告完成工作後，被告卻未給付原告207,945元，含稅後為218,342元；第三筆係108年9月間，被告承攬訴外人宏瀚股份有限公司之資訊工程，伺服器部分亦委由原告安裝，惟原告完成後被告亦未給付原告126,375元；三筆報酬共計591,467元，而就第二筆部分僅於208,342元範圍內請求，故僅請求581,467元，原告公司負責人已於108年7月10日向訴外人盧建任即被告之業務經理表示，被告尚積欠581,467元，惟被告迄今仍置若罔聞，為此，爰依承攬契約法律關係，請求被告給付報酬等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：兩造間並非第一次合作，一直以來若有賺錢及衍生費用皆為兩造各分擔一半，本件亦同，而原告請求之第一筆部分，該部分因遲延給付而遭勞研所扣47萬元，此部分並無賺錢，故原告請求該部分應無理由；被告同意給付原告請求之第二筆208,342元及第三筆126,375元款項等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行均駁回，㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。經查，證人盧建任於109 年10月13日到庭證稱：兩造間就勞研所有兩件合作案，就是原告請求的第一筆及第二筆，但金額伊不確定，原告法定代理人蕭承恩於Line對話紀錄之筆記本中記載「235,000不開發票年後慢慢補，勞研所駐點人力不開發票207,945，鴻瀚台灣部分金額如下(需開發票)120,357+6,018=126,375」這三筆金額的項目伊都確定是存在的，但金額伊沒辦法準確的說對不對等語（本院卷第163至165頁），可認兩造間確實存在原告所主張之第一筆報酬債務關係；又原告法定代理人蕭承恩與盧建任之LINE對話紀錄記載：「蕭承恩：235,000不開發票年後慢慢補，人力不開發票207,945，年前匯款金額一共395,757。之前的都還沒給齊。（盧建任：我知道，我拿來追…我老闆問看看他的錢的狀況…我一知道我會跟你說好嗎？）蕭承恩：我怎麼覺得你們一直在拖，年前拖年後，年後拖年中，再去拖年尾了，是借錢不用算利息的感覺（盧建任：你的心情我知道，我會把事情…）」（本院卷第23頁），若蕭承恩所稱之金額不正確，何以盧建任未有任何爭執或表示，可認原告主張之第一筆報酬債務金額未含稅235,000 元應無違誤。至被告雖到庭陳稱原告請求之第一筆款項部分，因給付遲延而遭勞研所扣47萬，並未賺錢，故原告不得就此部分請求云云，惟被告就此部分並未提出任何事證相佐，是被告所辯不足為採。㈡另被告於109年11月17日庭稱：「我同意原告請求之第二筆20 8,342元及第三筆126,375元」等語在卷（本院卷第172頁），是原告請求被告給付581,467元【計算式：246,750元＋208 ,342元＋126,375元＝581,467元】，均屬有理。四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付581,467元，及自108年10月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、另兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　30　　日民事第七庭法　官　楊惠如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　30　　日書記官吳昭誼

臺灣臺北地方法院109年度訴字第619號

關鍵資訊