臺灣臺北地方法院民事判決

原 告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

劉文豐

被 告

鋐運工程股份有限公司

兼 上一人 江韋簧

法定代理人

被 告

林正中

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查：兩造已於授信合約書第一章第14條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查：本件原告原起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自民國106年8月1日起至清償日止，按週年利率2.95%計算之遲延利息，及自106年8月1日起6個月以內按上開利率之10%，逾6個月部分按上開利率之20%計算之違約金（見本院卷第5頁），嗣於109年9月16日提出民事準備書狀更正其聲明為：被告應連帶給付原告1,000,000元，及自106年8月1日起至清償日止，按週年利率2.95%計算之遲延利息，及自106年8月1日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率之10%，逾期超過6個月部分按上開利率之20%計算之違約金（見本院卷第51頁）。核原告所為聲明之變更係補充違約金計算終期，非屬訴之變更或追加。

三、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：緣被告鋐運工程股份有限公司（下稱鋐運公司）於105年2月26日與伊公司簽訂授信合約書，向伊公司申請短期擔保借款40,000,000元，約定於額度內動支使用，並邀同被告江韋簧、林正中為連帶保證人，嗣鋐運公司於106年3月21日、同年月31日、同年5月4日分別以動撥申請書向伊公司申請動支12,135,089元、12,869,650元、791,615元，借款期間分別為106年3月21日起至同年8月18日止、106年4月6日至同年9月3日止、106年5月4日起至同年10月1日止，且均約定鋐運公司應自借款日起按月付息，本金到期一次清償，利息按週年利率2.95%計算，詎鋐運公司自106年7月起發生退票，且未將工程款匯入借款帳戶，依授信合約書第一章第6條第2項之約定，鋐運公司已喪失期限利益，經伊公司函催被告等均未置理，伊公司將費用、利息等欠款與被告等之存款抵銷後，鋐運公司尚積欠伊公司本金13,996,643元及依授信合約書第一章第2條第5款約定之利息暨違約金未清償，伊公司僅先就其中之本金1,000,000元及利息暨違約金為請求，而被告江韋簧、林正中為本件借款之連帶保證人，依連帶保證書第1條之約定，伊公司得向其等請求清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：本件原告主張之上述事實，業據其提出授信合約書、動撥申請書、連帶保證書、存證信函及掛號回執、歸戶查詢、還款查詢等資料為證（見本院卷第9至39頁、第55至56 頁），被告經合法通知，未於言詞辯論到場爭執，亦未提出任何書狀供本院參酌，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用為新臺幣10,900元。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

民事第九庭法　官　方祥鴻