109年度訴字第6239號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 12 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第6239號原告郭靖華被告蔡冬丁訴訟代理人胡文英律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度審交附民字第260號），本院於民國109年11月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬貳仟陸佰零柒元，及自民國一百零九年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬貳仟陸佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。原告起訴時原第1項聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）180萬9,972元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院109 年度審交附民字第260號卷《下稱審交附民卷》第5頁），嗣於本院民國109年10月28日言詞辯論期日以言詞變更請求之金額為158萬7,692元（見本院卷第53頁），核屬聲明之減縮，依前揭規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於107年12月7日晚間7時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市新店區中華路由西向東行駛至該路83巷口時，本應注意設有分向限制線，禁止車輛跨越行駛，不得逆向駛入對向車道，及轉彎車應讓直行車先行；且依當時天候環境，道路照明狀況、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情形，被告竟為駛入新北市新店區中華路83巷而貿然左轉、逆向駛入對向車道，以致伊騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車）行經該處，因剎車不及發生碰撞（下稱系爭事故），因此人車倒地，並受有左側第6肋骨閉鎖性骨折、左腓骨近端閉鎖性骨折、左大腿擦傷、右膝擦傷及右足背撕裂傷2.5公分等傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費用新臺幣（下同）1萬4,199元、住院醫療器材1萬8,000元、醫療用品費用1,873元、看護費3萬6,000元、交通費1萬7,720元、機車維修費9,900元，與不能工作之損害99萬元，合計共108萬7,692元。伊因系爭傷害，左腳施以石膏固定治療行動不便，生活無法自理，且左側肋骨折疼痛難耐，長達半年轉側難眠，仍須回診復健及使用束胸帶，造成伊精神上痛苦，故請求精神慰撫金50萬元，共計158萬7,692元，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償上開金額。並聲明：㈠被告應給付原告1 58萬7,692元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告雖因系爭事故人車倒地而受有輕傷，然經新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判，原告疑於事故發生路段未減速而闖紅燈，直接撞擊伊機車前端後自行倒地，對於系爭事故發生亦有重大過失。況於系爭事故發生後，原告先後於耕莘醫院、慈濟醫院就診，已由醫院妥善照顧，無須配偶由在旁照顧，應不得請求看護費用。再者，原告住家至財團法人天主教新店耕莘醫院（下稱耕莘醫院）、佛教慈濟醫療財團法人臺北慈濟醫院（下稱臺北慈濟醫院）距離尚近，請求交通費每趟往返車資按260元計算，與行情不符；且原告離職原因，乃係公司虧損或業務緊縮而終止勞動契約，非因系爭傷害無法工作而遭資遣，其應不得請求不能工作損失；又機車維修費用、醫療用品費用之花費，則屬非必要支出；精神慰撫金50萬之請求金額亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，原告主張被告於107年12月7日晚間7時50分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿新北市新店區中華路由西向東行駛至該路83巷口時，行經系爭事故地點，未注意設有分向限制線，禁止車輛跨越行駛，不得逆向駛入對向車道，及轉彎車應讓直行車先行；且依當時天候環境，道路無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情形，被告竟為駛入中華路83巷而貿然左轉、逆向駛入對向車道，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有系爭傷害。原告並就被告前揭行為涉犯過失傷害罪嫌，向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴，由臺北地檢署檢察官以108年度調偵字第1986號案件提起公訴，經本院刑事庭以109年度審交簡字第141號刑事判決，處有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日。被告不服向臺灣高等法院（下稱高院）提起上訴，嗣於109 年9月1日於準備程序中當庭撤回上訴而告確定等情，有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（新北車鑑字第0000000號，下稱系爭鑑定書）、新北市政府交通局108年12月18日新北交安字第1082099075號函、道路交通事故現場圖暨照片、撤回上訴狀等件附於刑事卷內可稽（見臺北地檢署108年度調偵字第1986號卷《下稱調偵字卷》第21至27頁、第53至54頁、第81至82頁、本院109年度審交簡上字第50號卷第39頁），並有耕莘醫院乙種診斷證明書、本院109年度審交簡字第141號刑事判決等件附卷可稽（見審交附民卷第9頁、第99至104頁），並經本院依職權調取上開刑事案件全卷核閱無誤，此部分應堪認屬實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張因被告上開侵權行為，致原告受有系爭傷害等節，業經本院認定如前，是被告就系爭事故之發生為有過失，且被告之過失行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係，則原告依上開條文規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下： ⒈醫療費用、住院醫療器材、醫療用品費用部分： ⑴原告主張其因系爭事故受有已給付新店耕莘醫院醫療費用104 0元、臺北慈濟醫院醫療費用1萬3,159元等損害之事實，有耕莘醫院乙種診斷證明書、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院醫療單據、台北慈濟醫院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院醫療費用收據等件在卷可稽（見審交附民卷第9至27頁），堪信屬實。 ⑵又原告主張因系爭事故受有系爭傷害，於住院期間購買住院醫療器材（全方位智慧型膝支架）1萬8,000元，及於治療期間購買醫療用品（包紮用紗布、繃帶、膠帶、食鹽水）支出費用1,873元等事實，有各該商品統一發票在卷可稽（見審附民卷第31頁、第39頁），且該等發票資料並為被告所不爭執（見本院卷第51頁），堪信屬實。是原告請求被告賠償醫療費用、住院醫療器材、醫療用品費用合計共3萬4,072元（計算式：1,040元＋13,159元＋18,000元＋1,873元＝34,072元），自屬有據，應予准許。 ⒉看護費用部分：原告主張其於107年12月7日因系爭事故受有系爭傷害，送至耕莘醫院急診治療，行傷口縫合術及石膏固定；並於同年月8日因疼痛至臺北慈濟醫院急診治療，於同年月15日出院，左側患肢膝支架保護，胸部束胸帶使用，下床活動枴杖或助行器協助行走；並於同年月22日、108年1月12日、同年2月16日、同年3月16日、同年4月13日、同年5月8日至臺北慈濟醫院骨科門診追蹤治療，至108年5月8日骨折仍未完全癒合，需專人照護一個月等情，有耕莘醫院乙種診斷證明書、台北慈濟醫院診斷證明書等件附卷可按（見審交附民卷第9頁、第13頁），足徵原告因系爭傷害需專人全日看護之天數為1個月，此期間因骨折無法自由行動須有人看護照料，而親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，被害人仍得依民法第193條第1項規定求償（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照），是關於親人看護之費用對價，本院認為應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償，而依目前一般行情，全日看護薪資大約一天2,000元，則原告請求一個月3萬6,000元，折算每日1,200元（計算式：36,000元÷30日＝1200元）之看護費用，未逾看護薪資市場行情，應屬適當，應予准許。 ⒊交通費用部分： ⑴原告主張其因系爭傷害長達9個月行動不便，無法自行行走，於107年12月7日自新店三民路往返耕莘醫院急診治療，搭乘計程車往返1趟。於107年12月8日、同年月15日、同年月22 日、108年1月22日、同年2月16日、同年3月16日、同年4月13日、同年5月8日、同年6月19日，自新店三民路住家前往台北慈濟醫院看診，搭乘計程車往返9趟，每次往返車資約260元，合計共2,340元，總計2,600元（原主張1萬7,720元，後捨棄住家至土城裕民路民間推拿診所往返看診之交通費用1 萬5,120元，見本院卷第83頁言詞辯論筆錄），已提出耕莘醫院乙種診斷證明書、醫療單據、台北慈濟醫院診斷證明書、醫療費用收據等件為據（見審交附民卷第9至27頁），原告雖未提出上開日期之乘車單據，然經本院逐一比對原告提出之就醫單據，除108年6月19日至台北慈濟醫院看診之日期並無就醫單據外，其餘各該日期核與其主張至各醫療院所就醫之次數相符，本院審酌原告所受系爭傷害實屬嚴重，長達9個月無法自主行動，須由他人協助，而原告至醫療院所就醫，核屬治療系爭傷害之必要行為，縱無乘車單據，仍屬治療之必要行為，其請求並非無據，惟就交通費用之具體金額，仍需一一審認，方為妥適。 ⑵又原告因系爭事故發生而受有系爭傷害，衡諸常情其傷勢非輕微應無自行移動就醫之可能，理應經由救護車護送至耕莘醫院治療，治療後方有搭乘車輛返家之可能，故原告請求107年12月7日治療乘車費用，應僅可請求出院後自耕莘醫院返回新店住家之單趟車資，經本院查詢大都會計程車估算車資結果，自耕莘醫院至原告新店住家之單趟車資為75元，此有車資查詢資料在卷可稽（見本院卷第86頁）。而原告另於107年12月8日、同年月15日、同年月22日、108年1月22日、同年2月16日、同年3月16日、同年4月13日、同年5月8日、同年6月19日，因治療傷勢需要，自新店三民路住家前往台北慈濟醫院看診，然原告並就108年6月19日至台北慈濟醫院看診之日期提出何就醫單據，該部分之請求，顯屬無據；且原告於107年12月8日自住家至臺北慈濟醫院急診入院治療，並於同年月15日始出院，於107年12月8日、同年月15日，無往返搭乘車輛之可能，應僅有單程搭乘之需求。經本院查詢大都會計程車估算車資結果，自原告新店住家至台北慈濟醫院之單趟車資為105元，往返車資應為210元（計算式：105元×2＝210元），此有車資查詢資料在卷可稽（見本院卷第88頁），故原告於107年12月8日、同年月15日各單趟搭乘之1次之費用為210元（計算式：105元×2＝210元）；另於同年月22 日、108年1月22日、同年2月16日、同年3月16日、同年4月13日、同年5月8日往返搭乘6次費用為1,260元（計算式：210元×6＝1,260元）。是原告得請求其住家至耕莘醫院、臺北慈濟醫院急診、回診治療之交通費用應為1,545元（計算式：75元＋210元＋1,260元＝1,545元），逾此部分之請求，難認有據，應予駁回。 ⒋不能工作損失部分：原告主張其於愛能視股份有限公司（下稱愛能視公司）擔任營運長，事故發生後因無法正常工作，而遭公司於108年2月資遣，離職當月薪資為11萬元，自107年12月10日起至108年8月止皆需遵照醫囑休養治療，於上開無法工作期間薪資收入因而減損，受有工作損失99萬元等情，並提出耕莘醫院乙種診斷證明書、台北慈濟醫院診斷證明書、愛能視公司離職證明書等件為證（見審交附民卷第9頁、第13頁、第33至35 頁）。然依上開診斷證明書所載，原告因系爭事故受有系爭傷害，且迄至108年5月8日診斷時，骨折未完全癒合，建議再休養三個月，可知原告自系爭事故發生日起，確因系爭傷害之影響，需相當時日之休養而無法工作。而依原告所提出愛能視公司離職證明書記載：原告離職原因係因勞動基準法第11條第2款虧損或業務緊縮等內容（見審交附民卷第35頁），可知原告離職原因非因系爭事故所致，尚難據此認定自原告離職之日起，即108年2月28日有何原應得而未得之工作薪資損失。本院考量原告之年紀、傷勢、恢復情形及前開離職證明書之內容，認原告請求107年12月10日起至108年2月間，共3個月不能工作之薪資損失為適當。佐以愛能視公司離職證明書記載：原告離職當月之工資11萬元等內容（見審交附民卷第35頁），則認原告以月薪11萬元作為薪資損害額之標準，尚屬適當。故除原告請求自107年12月10日起至108年2月間之薪資損失33萬元（計算式：110,000元×3月＝330,0 00元）為有理由外。其餘部分即108年3月起至同年8月間，則因原告已於108年2月28日離職，且無法證明其離職與系爭事故之發生具有因果關係，故原告請求該部分不能工作損失，則無理由，不應准許。 ⒌機車維修費部分原告主張因系爭事故致系爭機車受損，支出修理費用9,900 元等情，雖提出估價單為證（見審交附民卷第37頁）。惟按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議可資參照。上開零件費用既係以舊換新，應扣除折舊後計算其損害。依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」之規定，機車耐用年數為3年，而依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，原告所有之系爭機車出廠時間為96年2月，有系爭機車之車籍資料在卷可稽（見本院卷第85頁），距系爭事故發生之107年12月，實際使用年數已逾3年，依上開折舊規定，其零件部分費用經折舊後價值為990元（計算式：9,900元×1/10=990元），故應認系爭機車回復原狀之必要費用即為990元，原告請求超過前揭金額部分，核屬無據，不應准許。 ⒍精神慰撫金部分再按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判可資參照。查原告因系爭事故受有系爭傷害，歷經後續門診治療，且需相當時日休養復健，其身心確受有相當程度痛苦；復參酌兩造之身分、資力狀況、被告過失情節及原告因而身心受創等一切情狀，認原告請求慰撫金50萬元之精神慰撫金尚屬過高，應以12萬元為合理允當，逾此範圍之請求，即不能准許。 ⒎綜上，原告得依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償之金額共計522,607元（計算式：醫療費用、住院醫療器材、醫療用品34,072元＋看護費用36,000元＋交通費用1,545 元＋不能工作損失330,000元＋機車修理費990元＋精神慰撫金1 20,000元＝522,607元）。㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用。被告雖抗辯原告就系爭事故之發生，疑於事故發生路段未減速闖紅燈行駛，撞擊伊機車前端後自行倒地，對於系爭事故發生亦有重大過失，並舉新北市政府警察局遒路交通事故初步分析研判表為證，然參以系爭鑑定書之鑑定意見：「一、蔡冬丁（即被告）駕駛普通重型機車，於分向限制線路段違規逆向駛入來車道，為肇事原因。二、郭靖華（即原告）駕駛普通重型機車，無肇事因素。」及新北市政府交通局鑑定覆議函：「爰結論仍維持本府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見」之內容，有系爭鑑定書、新北市政府交通局108年12月18 日新北交安字第1082099075號函等件在卷可稽（見調偵字卷第53至54頁、第81至82頁），可知系爭事故之發生，全然係因被告未注意該路設有分向限制線，禁止車輛跨越行駛，不得逆向駛入對向車道，仍違規逆向駛入來車道所致，原告並無何肇事責任，是被告主張原告就系爭事故亦有過失乙節，顯無足採。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告既負上開損害賠償責任而迄未履行，原告自得請求被告加付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即109年4月29日（見審交附民卷第83頁）起至清償日止，按年息5%之遲延利息。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定請求被告給付522,607元，及自109年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　22　　日民事第七庭法　官　王秀慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　22　　日書記官何明芝

臺灣臺北地方法院109年度訴字第6239號

關鍵資訊