臺灣臺北地方法院109年度訴字第6451號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第6451號原告台北基礎設計中心有限公司法定代理人黃鵬霖訴訟代理人柯晨晧律師李增胤律師黃仕翰律師上一人複代理人黃昱維律師被告運臻建設股份有限公司法定代理人吳佳蓁上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國109年12月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬壹仟貳佰伍拾元，及其中新臺幣玖拾萬元自民國一百零九年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾壹萬肆仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾肆萬壹仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）94萬1250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國109年10月27日本院言詞辯論期日變更其計息金額為90萬元，並變更聲明為如後聲明㈠所示，核原告所為屬減縮應受判決事項聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於108年6月18日就「萬華飯店企劃案（規劃地址：臺北市○○區○○路○○街00000000地號）」（下稱系爭企劃案）簽訂建築企劃委任合約書（下稱系爭合約），約定由伊擔任被告之規劃顧問，伊應依系爭合約第3條所定作業及範圍履約。又依系爭合約第6條第A項第1款約定，被告應於簽訂系爭合約時，先給付總費用300萬元之30%即90萬元予伊，伊則應開始設計系爭合約第4條約定之工作進程第1至6項。伊已於108年6月27日開始進行企劃工作，並於108年10月間完成系爭合約第4條所定工作進程第1至6項，且於108年10月23日提交研究企劃分析報告「萬華飯店企劃案」簡報（下稱系爭企劃案簡報）及圖紙確認單予被告。詎被告簽約後未依約付款，伊自108年7月10日起即屢次詢問、催討並寄發萬華飯店企劃案結算說明予被告，且於108年10月28日開立發票向被告請款，被告用印後承諾於108年11月25日付款，惟屆期未為給付，被告嗣雖復於108年12月24日與伊協調最晚於108年12月31日付款，然屆期仍未給付，伊嗣於109年1月2日至同年3月4日間多次寄發電子郵件詢問付款事宜，甚於109年4月22日委託律師發函催告被告於文到5日內給付，迄今未獲被告付款。被告於系爭契約簽訂日起即應給付伊90萬，至伊提起本件訴訟時已遲延給付逾11個月，應給付伊11個月之法定遲延利息4萬1250元（900,000×5%×11/12＝41,250）。爰依系爭合約第6條第A項第1款約定，請求被告給付94萬1250元（900,000＋41,250＝941,250），及其中90萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告94萬1250元，及其中90萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造簽約後因伊遠赴泰國，故請原告暫緩，嗣伊曾至原告公司，原告法定代理人說要等伊回覆，並未要求伊立即給付款項。嗣原告於108年10月至11月間提交系爭企劃案簡報予伊，然該簡報內容一半為觀光傳播局之資料。原告提出之請求金額過高，伊於108年底曾與原告法定代理人討論價金折讓，原告法定代理人曾提及倘伊認為沒有價值可以不用付費，然伊斯時並未認為不用付費，原告法定代理人主張伊犯詐欺罪，然伊並未持原告資料為不當得利之行為，是原告之請求，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查兩造於108年6月18日簽訂系爭合約，約定合約總費用300 萬元，被告應於簽訂系爭合約時，給付原告總費用30%即90 萬元予被告，被告應開始設計系爭合約第4條約定之工作進程第1至6項。原告已於108年10月至11月間交付系爭企劃簡報予被告，被告尚未依系爭合約第6條第A項第1款約定給付90萬元等情，有系爭合約、原告職員與被告法定代理人之通訊軟體LINE對話紀錄、往來電子郵件、系爭企劃案簡報、圖紙確認單、109年4月22日律師函附卷可稽（本院卷第29至154頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。四、原告主張：伊已完成系爭合約第4條第1至6項之工作進程，被告經伊催告迄未依系爭合約第6條第A項第1款給付90萬元，已遲延給付逾11個月，伊得依上開約定，請求被告給付90萬元及其法定遲延利息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第528條、第548條第1項分別定有明文。而民法第548條第1項之立法理由謂「謹按受任人應受報酬之時期，契約有訂定者，自應從其所定。若契約並未訂定，則須俟委任關係終止及為明確報告顛末後，始得請求給付」，是如契約已定有委任報酬給付時期，應依契約約定給付委任報酬。經查，依系爭合約第6條第A項第1款約定「付款進程及辦法：A.設計費用1.雙方簽定本設計合約之同時，甲方（即被告）應支付予乙方（即原告）總費用之約30%，乙方開始設計工作進程第1~6項，計為90萬元整未稅」（本院卷第31頁），且兩造尚未終止系爭合約等情，為兩造所不爭執（本院卷第210頁），是依上開約定觀之，被告自應於108年6月18日簽訂系爭合約（本院卷第29頁）之同時給付總費用30%即90萬元予原告，惟被告迄未依約支付上開款項，是原告請求被告給付，自屬有據。被告雖抗辯系爭企劃案簡報內容一半為觀光傳播局之資料，原告提出之請求金額過高云云；惟系爭合約第6 條第A項第1款已約定被告應於簽訂系爭合約之同時給付90萬元設計費，原告開始設計系爭合約第4條工作進程第1至6項，且原告確實已設計完畢提交系爭企劃案簡報，有系爭企劃案簡報、圖紙確認單可稽（本院卷第39至113頁），此外並未附加任何條件，被告復未就原告所提供之簡報有何不符通常使用水準之瑕疵為舉證，兩造既已約定有按期即應給付之各期委任報酬，原告自得於各期屆期時請求被告給付報酬，非於上開契約終止及明確報告顛末後方得請求，是被告抗辯系爭企劃案簡報內容一半為觀光傳播局之資料云云，拒絕給付報酬，自無可採。㈡復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告本應於108年6月18日給付原告90萬元，迄今尚未給付，即自斯時起應負遲延責任，而原告於109年6月3日提起本件訴訟，有本院收文戳足憑（本院卷第11頁），被告於起訴前已遲延給付逾11個月，是原告請求起訴前之遲延利息合計4萬1250元（900,000元×週年利率5%÷12月×11月＝41,250元），及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭合約第6條第A項第1款約定，請求被告給付94萬1250元（900,000元＋41,250元＝941,250元），及其中90萬元自109年7月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　31　　日民事第六庭法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　4 　　日書記官林家鋐

臺灣臺北地方法院109年度訴字第6451號

關鍵資訊