臺灣臺北地方法院109年度訴字第663號

• 裁判案由: 履行合約等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 03 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　109年度訴字第663號原　　　告　鯨動智能科技股份有限公司

法定代理人　李淑敏
被　　　告　奧森文創設計有限公司

法定代理人　陳俊偉
上列當事人間履行合約等事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。是關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合意訂有管轄法院以後，即應受其拘束，原告須向該法院起訴，被告亦有受該法院審判之義務。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應認為排他性的合意管轄。
二、經查：原告依兩造間於民國108年5月20日簽訂之合約書提起本訴，請求被告履行合約暨返還新臺幣（下同）63萬元與賠償罰款60萬元等。惟觀諸上開合約書第13條第6款約定：「
甲乙雙方同意對於未合約所引起之任何疑議、糾紛，將依誠信原則解決之；如有訴訟之必要時，並同意以臺灣新北地方法院為第一審法院」等語，有合約書在卷可稽，足見兩造就本件合約所生爭議，已有合意管轄之約定。是本件自應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依首揭規定裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日民事第七庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日書記官 鍾子萱