109年度訴字第676號｜民事：清償借款｜裁判日期：109 年 04 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第676號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人趙亮溪訴訟代理人蒲瑞嫻被告中晏生機科技股份有限公司兼法定代理人劉哲男法定代理人曾煥君葉作煙楊逸青陳文貴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年4月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬壹仟柒佰肆拾伍元，及自民國一百零八年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之四點四九計算之利息，暨自民國一百零八年八月五日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之銀行往來總約定書第9頁第22點約定、保證書第20條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又清算中之公司，應以清算人為公司負責人即法定代理人，此觀公司法第8 條第2 項之規定即明。股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322 條第1 項亦有明文。本件被告中晏生機科技股份有限公司（下稱中晏公司）經股東會決議於108年6月28日解散登記，有新北市政府民國108年7月18日新北府經司字第1088048282號函、公司基本資料、公司最新變更登記表附卷可稽，複查無選任清算人及向法院陳報情事（見本院卷第107頁），而依被告中晏公司變更登記表所載（見本院卷第57頁），該公司於解散前之董事為被告劉哲男、曾煥君、葉作煙、楊逸青、陳文貴，則原告以被告劉哲男、曾煥君、葉作煙、楊逸青、陳文貴為該公司法定代理人，於法並無不合，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告中晏公司於民國107年2月23日邀同被告劉哲男為連帶保證人，與原告簽訂銀行授信函及保證書，以向原告申請定期貸款新臺幣（下同）340萬元，利息第一段前3個月利率固定1.88%，第二段第4個月開始以本行資金成本加碼2.5%，違約金按借款餘額，自應償付之日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6 個月部分，按上開利率20%計算之違約金。詎中晏公司自108 年8月5日起即未依約還本及繳交利息，依銀行往來總約定書A節第25條約定，中晏公司即喪失期限利益，中晏公司積欠原告合計1,481,745元。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文所示。二、被告到庭辯稱：對於原告之請求並無意見，被告公司已解散，因股東不願增資，目前無法還款等語。三、得心證之理由：㈠、本件原告主張之事實，業據其提出銀行授信函、銀行往來總約定書、保證書、帳務明細查詢單等為證，核屬相符。被告到庭未予爭執認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。本件被告依借據及連帶保證法律關係而向原告借款，然未依約清償，尚積欠如主文所示之金額未還，揆依上揭說明及規定，被告自應負清償責任。㈢、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第85條第2項規定。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　30　　日民事第六庭法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　30　　日書記官　陳嬿舒

臺灣臺北地方法院109年度訴字第676號

關鍵資訊