臺灣臺北地方法院民事判決

原告

尚凡國際創新科技股份有限公司

法定代理人

張家銘

訴訟代理人

陳以蓓律師

訴訟代理人

詹閎任律師

被告

趙品棋

上列當事人間請求給付價金事件，本院於中華民國110年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：原告係「愛情公寓」交友網站之經營者，經營具有實況轉播功能之手機直播平臺iPair，被告於民國107年2月9日於iPair平臺註冊帳號，繼而分別於附表所示時間，持美國匯豐銀行卡號0000000000000、0000000000000000號信用卡，以附表所示金額，購入附表所示之虛擬貨幣i幣（下稱系爭虛擬貨幣），被告並已將系爭虛擬貨幣全數使用殆盡。嗣被告向發卡銀行否認前開交易，收單機構香港商臺灣環滙亞太信用卡股份有限公司臺灣分公司（下稱臺灣環滙公司）即於同年4月19日通知原告該交易為偽冒交易，致原告未能取得上開交易款項，爰依民法第367條規定，請求被告給付購買系爭虛擬貨幣之價金美金（下同）27,580元，並聲明：㈠、被告應給付原告美金27,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出被告使用者註冊資料、iPair服務條款、i幣購入清單、消費紀錄、電子郵件、客服聯絡紀錄各1份可稽（見本院卷第19至101頁），並經本院調閱臺灣臺北地方檢察署109年度偵緝字第380號偵查卷宗核閱屬實。而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。被告向原告購買系爭虛擬貨幣，未給付附表所示之購入金額，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。綜上，原告依民法第367條規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費9,030元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。