109年度訴字第7133號｜民事：清償借款｜裁判日期：110 年 05 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第7133號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒訴訟代理人湯宗翰被告金科電子股份有限公司兼上一人林錦榮法定代理人被告陳淑珍上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年5月55日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰壹拾萬捌仟捌佰貳拾貳元，及自民國一百零九年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之三點七三計算之利息，暨自民國一百零九年十月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十、逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣參萬壹仟柒佰捌拾玖元由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零肆萬元為被告供擔保後，得假執行；惟如被告以新臺幣參佰壹拾萬捌仟捌佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查本件兩造已於授信契約書授信共通條款第17條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告金科電子股份有限公司（下稱金科公司）邀同被告林錦榮、陳淑珍為連帶保證人，向伊公司申請進口記帳（O/A）融資額度美金400,000元，並訂立授信契約書，約定動用額度有效期間自民國108年8月21日起至109年8月21日止，並約定借款人應按月繳納本息，若有一次不履行，喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，並按逾期在6個月以內者，按約定利率之10%，超過6個月以上者，按約定利率之20%計算違約金。嗣被告金科公司109年4月22日就已動用之美金額度轉貸為新臺幣（下同）6,028,000元，並簽立動用額度申請書，借款期間自109年4月23日起至110年9月20日止，約定利率按月定儲利率指數加碼年利率2.94%機動計算，詎被告金科公司自109年8月20日起即未依約清償，且被告金科公司使用票據已發生大量退票且未清償註記，依授信約定日授信共通條款第6條第1款及個別商議條款第1條第4款之約定，被告已喪失期限利益，其借款債務視為全部到期，應將全部借款本金、利息及違約金等應立即全部一次清償，經伊公司將被告之存款予以抵銷沖抵部分債務後，被告尚有3,108,822元及其利息暨違約金未清償，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）如主文第1項所示。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：本件原告主張之前述事實，業據其提出授信契約書、動用額度申請書、交易明細查詢、放款利率查詢單、第一類票據信用資料查覆單等為證（見本院卷第11至27頁），核與所述相符，被告未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款、利息暨違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 110　　年　　 5　　月　　12　　日民事第九庭法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 110　　年　　 5　　月　　12　　日書記官　鍾尚勳計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 31,789元原告已預納合計 31,789元

臺灣臺北地方法院109年度訴字第7133號

關鍵資訊