臺灣臺北地方法院民事判決

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

陳善忠

訴訟代理人

張晉嘉

被告

儀測科技國際股份有限公司 設新北市○○區○○路0段00○0號0樓

兼法定代理人

蔡文良

法定代理人

創兆投資有限公司

上列一人法定代理人

施敏娟

被告

林羅德

居臺北市○○區○○路00○0號0樓 （現應受送達處所不明）

上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年12月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之授信往來契約書「一般條款」第17條在卷可憑（見本院卷第17頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、次按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項、第322條第1項亦有明文。查被告儀測科技國際股份有限公司（下稱儀測公司）經主管機關新北市政府於民國108年07月12日以新北府經司字第1088101872號函廢止登記，迄未向法院呈報清算人等情，有股份有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示查詢資料、清算人查詢在卷可參，則依前揭規定，本件應以全體董事創兆投資有限公司、蔡文良為被告儀測公司之法定代理人。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告儀測公司前邀同被告蔡文良、林羅德為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）6,650,000元，約定借款期間自99年5月13日至114年4月15日止，利息按中華郵政公司中長期資金運用利率加碼年息1.5%機動計算（目前為年息2.64%），前26個月按月付息，第27個月起按月付息，本金每三個月為一期平均攤還；如遲延還本繳息時，除按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告儀測公司未按期繳款，迄今尚欠4,220,185元及其利息、違約金未清償，依約債務視為全部到期，被告儀測公司應清償全部款項，原告就其中本金1,400,000元及利息、違約金為請求。而被告蔡文良、林羅德既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信往來契約書、動用申請書、放款帳卡明細、利率簡表等件為憑（見本院卷第15頁至第31頁），堪認原告之主張為真實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。被告儀測公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金迄未清償，而被告蔡文良、林羅德為被告儀測公司之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應負連帶清償責任。

㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。