臺灣臺北地方法院109年度訴字第7945號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第7945號原告劉聖業吳子駿呂勝興共同訴訟代理人王文宏律師被告林以軫訴訟代理人戴易鴻律師被告陳俊維上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告劉聖業新台幣貳拾捌萬元，及被告林以軫自民國一百零九年十二月十八日起，被告陳俊維自民國一百一十年五月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告吳子駿新台幣參拾參萬參仟參佰參拾參元，及被告林以軫自民國一百零九年十二月十八日起，被告陳俊維自民國一百一十年五月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告呂勝興新台幣柒萬肆仟參佰元，及被告林以軫自民國一百零九年十二月十八日起，被告陳俊維自民國一百一十年五月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣玖萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣貳拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新台幣壹拾壹萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣參拾參萬參仟參佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新台幣貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣柒萬肆仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原以林以軫、楊蕓菲為被告，並聲明請求：㈠被告應連帶給付原告劉聖業新台幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告吳子駿60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應連帶給付原告呂勝興30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行，有民事起訴狀附卷可參（見台灣桃園地方法院109年度訴字第1415號卷〈下稱桃園卷〉第3-5頁），嗣於民國110年3月29日具狀追加陳俊維為被告，於110年11月30日與被告楊蕓菲同意移付調解而成立，並於111年3月10日變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告劉聖業5 2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付被告吳子駿52萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應連帶給付被告呂勝興26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行，有本院111年3月10日言詞辯論筆錄、原告民事準備二狀、110年度移調字第246號調解筆錄在卷可憑（見本院卷第281-282頁、110年度移調字第246號卷），是被告楊蕓菲部分業因調解成立而終結，且核原告所為上開聲明之變更，為基於其主張遭被告林以軫、陳俊維所屬詐欺集團詐騙財物之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告陳俊維為首之詐騙集團招募被告林以軫、訴外人楊蕓菲等人，由被告林以軫擔任直播主（直播藝名：林萌）及設立官方LINE帳號「林萌」，並由被告陳俊維、楊蕓菲擔任工作組小編，分工為新客手及回客手，先由新客手透過「林以軫官方帳號」在網路交友平台上以林以軫身分隨機找男網友聊天，再以更換私人LINE帳號為由，轉換到回客手經營之另一林以軫LINE帳號（用戶名：林萌，ID：monmonl68168，下稱林以軫LINE帳號）聊天，營造林以軫與原告交往之假象後，再以各種理由要求原告在直播平台打賞贊助。 ⒈原告劉聖業於107年7月間在FACEBOOK社群網站結識被告林以軫，並加入林以軫LINE官方帳號，被告以該帳號傳訊稱若想近一步發展，需至被告林以軫在MeMe直播平台（https://www.meme.chat/）經營頻道刷贈禮物，原告劉聖業完成後，即取得林以軫LINE帳號，雙方逐漸互動熱絡，該帳號於聊天中稱要與原告劉聖業結婚生子，致原告劉聖業誤信與林以軫為交往關係，被告再編造種種需款孔急情況，稱其業績未達標會被強迫當飯局妹、要賣卵子籌錢等語，詐欺原告劉聖業於MeMe直播平台刷卡贊助業績，原告劉聖業遂於附表1所示之時間、金額刷卡，並於MeMe直播平台贊助送禮共計612,564單位之虛擬M幣，價值306,282元，共損失428,282元（計算式：122,000＋306,282＝428,282），原告劉聖業僅請求42萬元。 ⒉被告以林以軫LINE帳號與原告吳子駿聊天，營造雙方交往情境，以老公等親暱稱呼吳子駿，偽稱直播業績未達標會被經紀公司帶去做飯局妹、要賣卵子、住院無法直播致業績未達標、人在烏克蘭遭遇槍戰、需業績才可預支薪水處理外婆後事及機票費等理由，並傳送被告林以軫本人錄製稱「真的很可怕，我好害怕，好想回家…」且有槍響傳出之影片，取信於原告吳子駿，要求原告吳子駿在直播平台Donate（意為贊助業績），原告吳子駿因此受騙，以帳號「Caviar Ng」在直播平台贊助1,077,359單位之虛擬U幣，價值538,680元（新台幣與虛擬U幣之換算比率為2：1），原告吳子駿僅請求50萬元。而在原告吳子駿贊助被告林以軫業績後，被告復傳送林以軫錄製之影片，內容為：「NG（吳子駿之暱稱），今天真的很謝謝你，你真的是說到做到的真男人，我真的已經很久沒遇到像你這樣的男生了，希望這只是我們的開始，以後每天你都要陪在我身邊好不好…每天你都要陪在我旁邊，然後，愛你！謝謝你」之影片。 ⒊被告以林以軫官方LINE帳號向原告呂勝興要求小額贊助，之後提供林以軫LINE帳號，假裝林以軫本人傳送情話，及林以軫本人錄製內容為祝福呂勝興母親生日快樂之影片等，讓原告呂勝興誤認雙方為交往關係後，再偽稱業績不足要被罰款、無法達業績要去當飯局妹或賠違約金200萬元、要去捐卵賺錢補業績、向經紀人借款補業績要還高額利息、業績未達400萬元公司要將合約賣給脫衣色情直播平台等事由，並傳送吃安眠藥照片，要求原告呂勝興贊助其達到直播業績要求，原告呂勝興因此贊助如附表二所示款項，總計114,300元。㈡被告共同詐欺原告之不法行為，與原告因受詐騙在直播平台匯款、刷卡捐獻之金錢損失間，自有相當因果關係。又原告受被告詐騙，致陷於與被告林以軫為交往關係且急需金錢之錯誤，導致原告籌措金錢於直播平台刷卡、匯款打賞贊助林以軫，已侵害原告意思表示之自由人格法益，嚴重侵害原告之精神表意自由權，且情節重大。原告劉聖業於107年8月間經訴外人張淳睿告知方知悉遭詐騙，迄今仍需繳交信用卡貸款循環利息，精神壓力甚大，導致腸胃潰瘍，不敢和異性近距離接觸，恐怕遭詐騙，請求精神慰撫金18萬元，合計請求被告連帶賠償60萬元，扣除楊蕓菲已賠償金額8萬元，爰請求52萬元。原告吳子駿請求賠償精神慰撫金10萬元，及損害賠償50萬元，合計請求被告連帶賠償60萬元，扣除楊蕓菲已賠償金額8萬元，爰請求52萬元。又被告一再詐稱林以軫需求助，導致原告呂勝興不時焦慮、恐慌，刷卡循環利息已影響銀行信用，發現遭詐騙後，只要一想起此事就會情緒激動，因此請求精神慰撫金185,700元，與損害賠償114,300元合計30萬元，扣除楊蕓菲已賠償之金額4萬元，爰請求26萬元。從而，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第1 項規定提起本訴，請求被告連帶賠償原告損害等語。㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告劉聖業52萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應連帶給付原告吳子駿52萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應連帶給付原告呂勝興26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：㈠被告林以軫部分：被告林以軫與訴外人匯升國際有限公司（下稱匯升公司）簽訂經紀契約，經匯升公司安排於MeMe直播平台擔任直播主，並需不定期提供照片、影片，由匯升公司用以增加曝光、提升人氣，匯升公司並指派楊蕓菲作為被告林以軫與公司聯絡窗口，及創設管理林以軫LINE官方帳號、協助規劃增加Donate即直播粉絲打賞之金額。而被告林以軫雖於直播平台上與包含原告3人在内之粉絲們互動，然並無任何施用詐術使原告陷於錯誤之行為，亦無法由原告在直播中Donate打賞行為得知渠等係出於仰慕或另有其他原因。被告對於林以軫LINE官方帳號並無管理權限，無法使用該帳號與加入者通訊聯繫，亦無法知悉管理者與加入者間通訊内容。又林以軫LINE帳號之訊息均係楊蕓菲、訴外人林桓玉所為，被告林以軫不知該等內容，被告林以軫業經台灣桃園地方檢察署檢察官以108年度偵字第21450號為不起訴處分確定。再者被告林以軫應匯升公司要求錄製如生日、節慶祝賀等影片公開播出或致贈粉絲，係增加粉絲忠誠與好感度之常見行銷方法，被告林以軫並不知影片是否遭他人使用導致原告因此陷於錯誤，況原告提出之影片中被告林以軫並無任何施用詐術之內容，足見被告林以軫並無任何侵權行為，應無損害賠償責任。原告未陳明何人格權受侵害及所據請求權，並無請求精神慰撫金之理由等語。㈡被告陳俊維答辯略以：否認有何共同侵權行為，並非伊指示楊蕓菲為LINE訊息詐騙，且原告贊助是經由直播平台儲值，有獲得對價之虛擬貨幣，被告陳俊維並未取得金錢等語。㈢並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。被告林以軫另聲明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行四、本件之爭點為：㈠被告林以軫、陳俊維是否應負共同侵權行為責任？㈡原告請求精神慰撫金有無理由？茲分別論述如下：㈠原告主張「林以軫LINE帳號」小編以男女朋友關係、「林萌」急需用錢之理由，要求原告劉聖業、吳子駿、呂勝興匯款及在直播平台贊助，提出原告3人與「林以軫LINE帳號」對話記錄為憑（見桃園卷第23-201頁、第219-259頁、第261-365頁）。觀諸「林以軫LINE帳號」所稱：（7月25日）「如果我變成飯局妹，你還會要我嗎？」並傳送其與「SAM經理與林萌對話記錄」截圖，其中SAM稱：「你忘記當初合約規定，你前半年每個月都要300萬豆嗎／前幾個月龍董一直在忍你…大陸的王主席，一直對你很有興趣，我就安排你跟他吃飯拉，四天他會給50萬台幣，用來捕你的m豆剛好」，「林以軫LINE帳號」續對原告劉聖業稱：「過了這個月，就沒有高標ㄌ阿。…公司當初有定阿（標準），合約都有寫…每個月都要兩百五十萬豆阿…所以公司才會故意刁難阿，給我五個月機會ㄌ」，原告劉聖業：「直播平台公司嗎」，「林以軫L INE帳號」回稱：「不然咧」，原告劉聖業稱：「我們才正開始，你真的不準去好嗎。我會傷心」，「林以軫LINE帳號」回稱：「我部會去啊…我先跟親友籌M豆吧。（M豆是什麼）點數啦…三百萬豆，大概一百四十萬台幣阿…五十萬點，二十幾萬。二十三萬吧，你要幫我喔？」等語（見桃園卷第23-27頁、第37-43頁），原告劉聖業嗣於107年7月26日持元大銀行信用卡刷卡10,700元、5,000元，及持中國信託信用卡刷卡10,700元，再於107年7月31日持元大銀行信用卡刷卡21,400元3次、5,000元，及持中國信託信用卡刷卡21,400元，共計117,000元，且以貸款方式取得約30萬元儲值，於107年7月31日於直播平台贈送108艘遊艇之虛擬禮物予「林萌」，所贈M幣共605,458點，有刷卡紀錄、直播平台APP紀錄在卷可憑（見本院卷第99頁），堪認原告劉聖業因「林以軫LINE帳號」所稱要被公司逼迫達到業績，始自107年7月26日起以刷卡、贊助M幣方式給付423,282元，堪認原告受「林以軫LINE帳號」詐騙而給付財物，而原告劉聖業就其財產上損失僅請求42萬元，於42萬元之範圍內為有理由。㈡原告吳子駿自107年9月2日起，因「林以軫LINE帳號」以直播業績未達標會被經紀公司帶去做飯局妹、要賣卵子、賣頭髮、膝蓋受傷、腸胃發炎、住院無法直播致業績未達標、人在烏克蘭遭遇槍戰、需業績才可預支薪水處理外婆後事及機票費等理由，並於107年12月9日傳送被告林以軫稱：「真的很可怕，我好害怕，好想回家…」等語且有槍響傳出之影片予原告吳子駿以取信吳子駿，進而要求原告吳子駿在直播平台贊助業績，原告吳子駿因此以帳號「Caviar Ng」在直播平台贊助1,077,359單位之虛擬U幣，價值538,680元，有LINE 通訊對話記錄、PAYPAL付款記錄、直播平台APP頁面截圖、影片光碟及譯文在卷可稽（見桃園卷第219-259頁、第369頁、本院卷第295頁、第343-347頁、第351頁），上情堪以認定。原告吳子駿僅請求50萬元之財產損害，為有理由。㈢原告呂勝興於107年7月起，因「林以軫LINE帳號」以比賽業績好才能上捷運看板廣告、遭公司逼迫要達到業績、身體不好看醫生、林萌之烏克蘭外婆傳訊息稱要林萌帶喜歡的人去烏克蘭給外婆看、經紀公司因其業績不好要林萌陪飯局、賣卵子還經紀公司違約債務等原因，而刷卡如附表2編號1、2 、3所示之金額共計106,300元，107年9月後因「林以軫LINE帳號」稱經紀公司要將伊的合約轉讓給大陸販賣情趣用品平台「Touch」之原因，而刷卡附表2編號4之款項8,000元，有原告呂勝興與「林以軫LINE帳號」間對話記錄、呂勝興信用卡刷卡明細在卷可憑（見本院卷第115-179頁、第109-113頁），亦堪認定。原告呂勝興請求財產上損害金額114,300元，為有理由。㈣被告陳俊維自107年1月起進入匯升公司擔任管理直播主及直播主小編之業務經理，向直播主小編分享過不實話術如業績不足、陪吃陪睡、拍寫真之內容，直播主小編之業績係依照直播平台之主播業績計算等情，有以下證據可憑： ⒈被告陳俊維於偵查中自承（警詢中問你的話術、製作假的對話圖片、業績不足要去陪吃陪睡、拍寫真，這些是誰指示或構想？）「是我以我以前聊天的經驗跟小編們分享」一節（台北地檢署109偵字第29721號卷第131頁，109年11月5日訊問筆錄），另證人駱明彥證稱陳俊維於107年1月進入匯升公司，陳俊維把他之前的經驗跟渠等講，以前是有一個團隊，有小編去照顧主播，把主播的業績照顧起來，後來就讓陳俊維擔任主管，他擔任主管後有看到業績有顯著成長，從他進來後小編團隊的人都是他找的，楊蕓菲、林桓玉等人都是陳俊維找進匯升公司。這些人進來後都是由陳俊維來管理。全部的直播主經營都是陳俊維經營。負責小編粉絲團營運的人是陳俊維等語（同上卷第164-166頁、第170頁，109年12月3日訊問筆錄）。 ⒉證人楊蕓菲證稱：進入匯升公司當小編後，主管是陳俊維，自稱職稱是直撥業務經理。林以軫進入公司後，一開始的小編是陳俊維，我有擔任林以軫的新客手，後期也有擔任她的回客手，因為我剛開始擔任回客手，所以陳俊維也有指導我，不會完全放給我做。（在桃園的案件裡，既然對粉絲下話術的主要是回客手陳俊維，為何你在陳述都沒有提到陳俊維？）因為我當時還是受雇於他，因為陳俊維從以前都一直跟我們說他是東吳法律畢業的，只有他可以幫我們，我們也沒有錢去請律師。陳俊維很喜歡炫耀，如果他用的方法有成功，他就會跟我們講，叫我們跟他用一樣的方法。（提示陳俊維手機內與楊蕓菲對話截圖，LINE帳號一朵雲+菲+一隻羊，是不是你所使用？這是否是你與陳俊維的對話？）這個帳號是我使用的，「陳慶之」就是陳俊維，這是陳俊維在告訴我對林萌的粉絲要怎麼做，交代我用那些話術或是如何跟主播溝通。（寄紅線及情書、按摩券是何人規劃的？）是陳俊維規劃的等語（台北地檢署109偵字第29721號卷第236-238頁、第240頁、第243頁，109年12月21日訊問筆錄），復有楊蕓菲與被告陳俊維間LINE通訊記錄所示：楊蕓菲稱：「那天三個新客／紅線寄出／戀愛劇本昨天下／今天寄紅線」，被告陳俊維回以舉大拇指之貼圖在卷足憑（見同上卷第420頁）。 ⒊陳俊維與訴外人林哲豪間LINE對話記錄顯示，林哲豪將「林萌」等直播主108年4月營收、薪資報告傳送予陳俊維，被告陳俊維即轉給匯升公司會計人員施宥莘，有LINE通訊記錄在卷可憑（見同上卷第453-454頁）。 ⒋綜合上開證據，證人間所述均屬相符，匯升公司之直播主小編係由被告陳俊維所管理，小編所使用之話術為被告陳俊維所提供，則楊蕓菲以「林以軫LINE帳號」以不實之事由，如未達業績將遭經紀公司逼迫要與他人吃飯、陪睡、違約會遭經紀公司罰鉅額賠償、要賣卵子、頭髮等等，致原告3人陷於錯誤而給付財物，均為被告陳俊維所參與，被告陳俊維抗辯與伊無關，不足採信。㈤被告林以軫亦為共同侵權行為人： ⒈被告林以軫陳稱107年間與匯升公司簽訂經紀契約，安排被告林以軫於MeMe直播平台擔任直播主，匯升公司為被告林以軫行銷以提高其人氣，被告林以軫依約每周至少進行6 次直播，每次至少1小時，被告林以軫須不定期提供拍攝之照片、影片予匯升公司，以供匯升公司用以增加被告林以軫曝光及提升人氣之用途等語（見本院卷第51頁）。而被告陳俊維於警詢時即供稱匯升公司小編都是經過直播主允許，以直播主名義與男粉絲互動，用LINE聊天、關心對方的方式互動等語（台北地檢署109年度偵字第29721號卷第15頁），證人楊蕓菲亦證述：我們有告知林以軫說我們會有一個LINE去跟粉絲互動（桃園地檢署108年度他字第5025號卷第19頁，檢察官108年7月16日訊問筆錄），核與被告林以軫於偵查中所陳述：我是將官方LINE交給經紀公司去經營等語相符（108年度他字第5025號卷第13頁，108年7月9日訊問筆錄），堪認被告林以軫授權將其名義之LINE帳戶交由被告陳俊維所主持之小編等人使用。 ⒉證人林桓玉證稱伊所屬經紀公司係匯升公司，伊係小編，幫忙維護粉絲。直播主是屬於伊公司旗下，直播主會跟小編分紅，直播主有做到100萬元的話，小編會有1萬元的分紅。粉絲購買贈送直播主的虛擬禮物，MEME直播平台會把虛擬禮物換成現金給公司，公司再拆帳給直播主。林以軫搭配的小編是伊跟楊蕓菲等語（桃園地檢署108年度他字第5025號卷第18頁，檢察官108年7月16日訊問筆錄），亦與證人楊蕓菲所證述：「林以軫LINE帳號」所說的話是伊做的，這是共同經營的概念，公司會分去做等語（桃園地檢署108年度他字第5025號卷第13頁，108年7月9日訊問筆錄），及證人駱明彥證稱：匯升公司跟直播平台的分潤是由直播平台訂好，大約是5/5分，主播跟我們的分潤比例約是6/4或7/3。直播平台跟我們對完帳後，會把錢匯到我們帳戶，我們再把錢匯給主播等語（109偵字第29721號卷第166頁，109年12月3日訊問筆錄），均相符合。直播主既以業績分紅，小編亦以直播主之名義與粉絲互動，以提高直播主業績，渠等所為角色分工均為他造所知悉。佐以匯升公司機房LINE群組對話，小編「Max」對直播主「夢夢」稱：「可以請你錄一段影片嗎？就用兇一點的口氣說Michael我本人就在這」，及小編「mo」對直播主稱：「幫我設定場空」、「要特別注意腳都不能入鏡喔」、「有粉絲以為你腳受傷」等語（台北地檢署109偵字第29721號卷第67頁），足證小編需要直播主配合時均會請直播主為特定之行為。觀諸「林以軫LINE帳號」與原告3人之對話記錄所示，原告吳子駿於107年9月25日晚間11時54分對林以軫稱：「老婆可以拍下妳的身分證給我看看吧／畢竟沒見過面／想要確認身分／好嗎」，「林以軫LINE帳號」於10 7年9月26日上午12時14分稱：「我直接拍護照吧／這是更正式ID」、「看到了嗎」，原告吳子駿回答：「看到啦」等語，再於同日上午12時26分稱請林以軫現在拍一張在浴室裡的照片給他，「林以軫LINE帳號」稱等我1分鐘，隨後於上午12時27分傳送一張照片給原告吳子駿，並稱：「美嗎／我要去洗澡啦」、「我明天下播／要陪媽咪去按摩／在拍更性感的給你看好嗎」，原告吳子駿於同日晚間8時14分稱：「老婆／待會兒按摩記得要拍照給我看喔／昨晚答應我了喔」，「林以軫LINE帳號」隨即於晚間8時17分傳送42秒之檔案予原告吳子駿，有LINE對話記錄在卷可憑（見本院卷第245-247頁、第257頁），被告林以軫就「林以軫LINE帳號」與原告吳子駿間之對話，均能及時提出相應之照片、檔案及護照，足見被告林以軫對於匯升公司小編向原告所稱之話術均加以配合，被告林以軫抗辯對於匯升公司小編以「林以軫LINE帳號」所為之詐騙均不知情，顯非事實。再參「林以軫LINE帳號」於107年7月19日與原告呂勝興間對話，「林以軫LINE帳號」傳送一張林以軫與其外婆之LINE對話截圖，且其外婆係使用烏克蘭文，另原告呂勝興於107年8月28日稱：「妳本來說要我媽什麼禮物？我很好奇欸」，「林以軫LINE帳號」即傳送影音檔案予原告呂勝興，內容為：「叮噹媽媽生日快樂。…」等語，有L INE對話記錄、影片光碟及譯文在卷可憑（見本院卷第271頁、第319頁、第369頁），益可見被告林以軫與匯升公司小編間訊息流通無礙，處於隨時可取得被告林以軫個人之各項訊息及影音檔案。按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文，而此規定之「共同」本包括主觀共同關聯即行為人間主觀上有意思聯絡在內。被告林以軫既對於匯升公司小編之各項要求均加以配合，堪認與匯升公司小編即陳俊維、楊蕓菲等人具有主觀共同關聯，應負共同侵權行為連帶賠償損害之責任。㈥按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明文規定。原告主張被告2人共同詐欺侵害原告之財產權，非屬上開法條規定得以請求非財產上損害之人格權或人格法益，原告雖主張被告侵害其意思決定之自由人格法益，侵害原告之精神表意自由權，惟被告施以詐術取得原告財物，並未以強暴脅迫侵害原告自主意思，自無侵害渠等自由可言，原告係基於被告詐術手段而陷於錯誤，與侵害原告自由權無涉。從而，原告劉聖業、吳子駿、呂勝興請求精神慰撫金各18萬元、8萬元、185,700元，均無理由。綜上，原告劉聖業請求侵權行為損害金額於42萬元之範圍內，原告吳子駿請求金額於50萬元之範圍內，原告呂勝興請求金額114,300元，為有理由。㈦再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第276條第1項、第274條分別有明文規定。原告主張被告林以軫、陳俊維與訴外人楊蕓菲共同為侵權行為，復與楊蕓菲成立調解，則楊蕓菲應分擔之部分為1/3，雖其賠償之金額為8萬元、8萬元、4萬元（見本院111年3月10日言詞辯論筆錄，本院卷第408頁），未及原告劉聖業、呂勝興侵權行為損害賠償債權額之1/3，然此已為原告所免除，他債務人亦免此部分責任，另就原告呂勝興部分，楊蕓菲賠償金額已逾其應分擔部分金額，則被告林以軫、陳俊維就清償之部分亦同免其責任。從而，被告林以軫、陳俊維就原告劉聖業應連帶賠償之金額為28萬元（計算式：420,000－420,000÷3＝ 280,000），就原告吳子駿應連帶賠償之金額為333,333元（計算式：500,000－500,000÷3＝333,333），就原告呂勝興應連帶賠償之金額為74,300元（計算式：114,300－40,000＝74, 300）。㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件損害賠償請求屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張以起訴狀繕本送達之翌日起算遲延利息，雖屬有據，惟原告未提出起訴狀繕本到院（見本院109年12月17日言詞辯論筆錄，本院卷第85頁），應以被告林以軫經本院通知到庭答辯之日為其受催告之日，另原告以民事準備二狀追加被告陳俊維，自應以該書狀繕本送達之翌日即1110年5月5日起算遲延利息。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林以軫、陳俊維連帶給付原告劉聖業28萬元、原告吳子駿333,333元、原告呂勝興74,300元，及被告林以軫自109年12月18日起，被告陳俊維自1110年5月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告及被告林以軫陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　8 　　日民事第七庭法　官　林欣苑附表1：編號日期金額小計 1 107年7月22日 5,000元 5,000元 2 107年7月26日 10,700元、5,000元、10,700元 26,400元 3 107年7月31日 21,400元、21,400元、21,400元、5,000元、21,400元 90,600元總計 122,000元附表2：編號日期金額小計 1 107年7月8日 5,000元 2 107年7月18日 5,000元 3 107年7月27日 21,400元、10,700元21,400元、21,400元、21,400元 96,300元 4 107年9月14日 5,000元、3,000元 8,000元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　8 　　日書記官范煥堂

臺灣臺北地方法院109年度訴字第7945號

關鍵資訊