109年度訴字第8247號｜民事：清償借款｜裁判日期：109 年 12 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第8247號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人龐維哲訴訟代理人黃顗宸被告鴻際數位電子科技有限公司兼法定代理人曾鴻璋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰柒拾肆萬壹仟肆佰陸拾捌元，及自民國一百零九年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之四點九九計算之利息，暨自民國一百零九年九月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之銀行授信契約書一般條款第27條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明第1項係請求「被告應給付原告新臺幣（下同）474萬1468元，及自民國109年8月23日起至清償日止，按週年利率4.99％計算之利息，暨自109年9月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。」（見本院卷第7頁），嗣經原告訴訟代理人於109年12月25日言詞辯論期日當庭縮減違約金之起算日為「自109年9月24日起」（見本院卷第45頁）。依前揭規定，核無不合，應予准許。三、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告鴻際數位電子科技有限公司（下稱鴻際公司）於109年6月22日邀同被告即鴻際公司法定代理人曾鴻璋為連帶保證人，向伊借款500萬元，約定借款期間自109年6月22日起至112年6月22日止，以1個月為1期，共分36期，按期採年金法平均攤還本息，利息第1期至第12期按伊定儲利率指數加16.6碼（每碼0.25％）機動計算，第13期至第36期按伊定儲利率指數加32.6碼（每碼0.25％）機動計算，應按期於每月22日繳款1次，如未依約還本繳息，除應依約定利率計付遲延利息外，本金自到期或視為全部到期時起，利息自遲延之日起，尚應就逾期在6個月以內部分，按約定利率10％、逾期超過6個月部分，按約定利率20％加計違約金。詎鴻際公司就上開本息僅繳納至109年8月22日即未依約清償，尚欠本金474萬1468元，依授信契約一般條款第7條第1項之約定，債務視為全部到期。是鴻際公司除應清償上開本金外，尚應給付如主文所示之遲延利息及違約金。又曾鴻璋為上開債務之連帶保證人，自應與鴻際公司連帶負清償責任。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、本件被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銀行授信契約書、客戶往來明細查詢資料等件為證（見本院卷第9頁至第27頁），而被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息暨違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　31 　日民事第五庭法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　31　　日書記官蕭欣怡

臺灣臺北地方法院109年度訴字第8247號

關鍵資訊