臺灣臺北地方法院民事判決

原告

陳福仁

訴訟代理人

吳炳輝律師

被告

楊巫賽梅

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款著有明文。原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）500 萬元，及自民國87年7 月23日起至清償日止，按法定利率百分之5 計算之利息」，嗣變更上開聲明為如主文所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實仍屬同一，參諸前揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告因經營生意需資金周轉，陸續向其借款，嗣兩造於87年間進行會算，確定借款金額共計500 萬元，被告即簽立借據，並以其名下所有之坐落宜蘭縣○○鎮○○○段000 0000 0000 地號之3 筆土地（下合稱系爭土地）設定普通抵押權予原告作為擔保，約定借款期間自87年7 月22日起至92年7 月22日止，共5 年。詎上開借款清償期限屆至，被告迄未履約清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還500萬元，並自上開借款期滿之翌日（即92年7月23日）起算利息等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：

㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。查，原告主張被告向其借款500萬元等情，業據證人陳明輝到庭證述：我是原告的兒子，都和原告一起做海產批發的生意，我知道被告有跟原告借錢，印象中是從80幾年間開始，金額從4 、5 萬到20萬都有，原告交付款項之方式包含交票據或現金，被告有時1個月就來好幾次，原告也會請我幫忙領錢給被告，交款地點都是在我家，後來被告還在86年間向臺南永康農會貸款250萬元借給被告，當時兩造有結算所有的借款往來金額，共計500 萬元，被告並將系爭土地設定5年的抵押權給原告擔保該筆借款，也有簽立借據等語（見本院卷第168 至170 頁），並經原告提出與所述相符之借據、系爭土地第一類謄本、抵押利息所得資料為憑（見本院卷第15至19、129 頁），且有宜蘭縣宜蘭地政事務所109 年5月8 日宜地伍字第109000434 號函暨所附系爭土地土地登記簿、臺南永康區農會109年5 月19日永農信字第1090002530號函暨所附原告支票交易明細表、86年1 月13日擔保借款契約存卷可稽（見本院卷第103 至117、119 、157 頁，光碟另置證物袋），是審酌上開證據資料，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還500 萬元，洵屬有據。

㈢遲延利息之認定：　另按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第478 條前段第229 條第1 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為民法第233 條第1 項前段、第203 條所明定。經查，兩造間約定之借款期間於92年7 月22日屆至，被告於該時即應負返還之義務，是本件借款核屬有確定期限之給付，依前揭說明，原告主張以借款期限屆滿之翌日即92年7 月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦屬有稽。

四、綜上所述，原告主張依消費借貸法律關係，請求被告給付500萬元及自92年7月23日起至清償日止，按法定利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。