109年度訴字第846號｜民事：給付貨款｜裁判日期：109 年 04 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度訴字第846號原告台一國際股份有限公司法定代理人許守信訴訟代理人簡崇碩被告西盛電線電纜有限公司法定代理人劉盛堂上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年3月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬柒仟玖佰伍拾玖元，及自民國一百零九年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項、第113條準用第79條亦有明文規定。查被告於民國107年7月3日經股東同意解散，並選任劉盛堂為清算人，經臺北市政府以107年07 月12日府產業商字第10751117800號函准許被告申請解散登記等情，有股東同意書、公司變更登記表在卷可參（見本院卷第75頁、第79頁），是本件應以清算人劉盛堂為被告之法定代理人，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於107年5月3日至107年6月20日間陸續向原告購買電線電纜數批，價金共新臺幣（下同）847,959元，依兩造交易確認單之付款條件，被告應於107年6月30日前開立票據支付，詎屆期被告並未給付。為此，爰依兩造間之買賣契約提起本件訴訟，請求被告清償上開貨款等語，並聲明：被告應給付原告847,959元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別有明定。本件原告主張被告107年5月3日至107年6月20日間陸續向原告購買電線電纜數批，原告已依約交付，被告未依約付款，尚積欠貨款共847,959元未付等情，業據其提出與所述相符之電子發票證明聯、送貨單、對帳單、交易確認單等件為憑（見本院卷第17頁至第69頁）。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。本件被告向原告購買電線電纜，原告業已依約交付，迄今仍有貨款847,959元未獲清償，則原告依買賣契約關係請求被告給付上開貨款，應屬有據。又本件起訴狀繕本已於109年1月2日寄存送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第89頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，應於109年1月12日生合法送達之效力，則揆諸前揭說明，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即109年1月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依買賣契約關係請求被告給付847,959元，及自109年1月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 109　　年　　4 　　月　　17　　日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 109　　年　　4 　　月　　17　　日書記官林怡秀

臺灣臺北地方法院109年度訴字第846號

關鍵資訊