臺灣臺北地方法院民事判決

原告

喬喜實業股份有限公司

法定代理人

林鴻堂

訴訟代理人

林怡君

被告

少伯工程股份有限公司

法定代理人

歐陽維寬

上列當事人間給付貨款事件，經臺灣新北地方法院109年度訴字第2343號裁定移送前來，本院於民國110年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告前向原告購買Dowsil填縫材料，依約應給付價金新臺幣（下同）580,911元，然被告未於約定之匯款日期付款，原告屢次催告，被告均以付不出款項為由推託。為此，爰依兩造間之買賣契約提起本件訴訟，請求被告清償上開貨款等語，並聲明：被告應給付原告580,911元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。經查，本件原告主張被告向其購買Dowsil填縫材料，原告已依約交付，迄今仍有貨款580,911元未獲清償，業據其提出三重二重埔郵局第242號存證信函、銷貨單、統一發票、新店寶橋郵局第87號存證信函等件為憑（見臺灣新北地方法院109年度訴字第2343號卷第15頁至第33頁），堪信原告之主張為真實，則原告依買賣契約關係請求被告給付積欠之貨款，核屬有據。

㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查原告對於被告之前開買賣價金請求權，係屬未定期限之金錢債權，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭規定，原告自得請求被告加付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。而本件起訴狀繕本經本院為國外公示送達，並於109年12月3日將公示送達公告黏貼於本院公告處及登載於司法院網站，有本院公示送達公告及公示送達證書附卷可稽（見本院卷第59頁、第61頁），依民事訴訟法第152條規定，自該日起經60日而於110年2月1日生合法送達之效力，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即110年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依買賣契約關係請求被告給付580,911元，及自110年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。